Решение по делу № 2-2033/2023 от 31.05.2023

                                                                                               Дело № 2-2033/2023

                                                                    УИД 16RS0045-01-2023-002195-56

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                                    город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

с участием прокурора Каменева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.В. к открытому акционерному обществу РЖД, филиалу открытого акционерного общества «РЖД» Горьковская железная дорога, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является дочерью Мельникова М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Смерть произошла в результате несчастного случая, а именно, наезда поезда № эп1 м № на перегоне «Казань-Коинсар». Мельникова М.В. скончалась в больнице от полученных травм. Утрата близкого человека принесла истцу моральный вред, физические и нравственные страдания. В связи с ее смертью она испытала сильнейший стресс, сильную душевную боль. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности – грузовым поез<адрес> эп1 м №, истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда возникла у ответчика ОАО «РЖД», как у владельца источника повышенной опасности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки № пр-23, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).        В силу Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 20, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (глава IV п.10).

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта. (глава IV п.11).

Установлено, что истец Мельникова Ю.В. является дочерью Мельникова М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки № пр-23 Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального СУ на транспорте следует, что на перегоне «Кукмор-Коинсар» произошел наезд поезда № эп1 м № на гр. Мельникова М.В. В результате полученных травм пострадавшая бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где позднее скончалась.

Факт наступления смертельного железнодорожного травмирования матери истца вследствие наезда грузового поезда локомотива не оспаривался сторонами, и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, актом № служебного расследования транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ « «РБСМЭ МЗ РТ».

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности - грузовым поездом №№ локомотивом №, соответственно, силу приведенных норм ответственность по возмещению причиненного вреда возникла у ответчика ОАО «РЖД», как у владельца источника повышенной опасности. В требованиях же к филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии вины в произошедшем дорожном инциденте суд отклоняет как несостоятельные и не являются основанием для отказа в иске, поскольку, исходя из позиции законодателя, факт причинения смерти Мельникова М.В. вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности является обязательным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самой погибшей, суду не представлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в крови пострадавшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%. Данная концентрация согласно табличным данным у живых лиц могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о снижении внимания и возможном пренебрежении Мельникова М.В. правилами безопасности при движении по железнодорожным путям, способствовавшим возникновению вреда.

В свою очередь, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека повлекла для истца эмоциональные расстройства, истец испытала нравственные страдания, вызванные смертью матери.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами транспортного происшествия, принимает во внимание поведение самого потерпевшего, а именно, нахождение его на железнодорожных путях перед приближающимся поездом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца должна составлять 80000 руб.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована по договору оказания услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ у СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что истец в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращалась, следовательно, нарушение её прав со стороны страховой компании не имеется. Кроме того, при разрешении спора истец каких-либо требований к страховой компании не предъявляла, СПАО «Ингострах» привлечено к участию в деле соответчиком по ходатайству ответчика ОАО «РЖД».

Следовательно, суд находит обоснованным довод соответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возникновения обязательств по возмещению вреда, причинного истцу Мельникова Ю.В., поэтому не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с соответчика СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              исковые требования Мельникова Ю.В. удовлетворить частично.

              Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мельникова Ю.В. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

             В удовлетворении исковых требований к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья       (подпись)                                                               Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.