Решение по делу № 2-405/2020 от 29.10.2019

Дело №2-405/2020

Поступило:29.10.2020

54RS0001-01-2019-007555-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Местеховской Е.В.,

при секретаре             Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Р.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев Р.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием автомобиля ТС1 водитель ФИО, застрахованного по ОСАГО в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО ... с автомобилем ТС2 водитель Ковалев Р.К., не застрахованный по ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ТС2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 500 руб.. С данной суммой истец категорически не согласен.

Для определения материального ущерба истец самостоятельно обратился в независимую компанию ООО «...», специалистами которой было сделано экспертное заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 493 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 464 200 руб., стоимость годных остатков составляет 117 100 руб.. Итого сумма подлежащая возмещению составляет 347 144руб.. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб.. Таким образом, сумма недоплаты составляет 223 644 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию АО «СОГАЗ», на которую в ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что страховая компания отказывает в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ пришло решение об службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, первоначально истец, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 223 644 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 2 236,44 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, моральный вред 10 000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просили: взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 38 300 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 383 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 253,04 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Ковалев Р.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Федюхина Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в заявленном размере в связи с выводами судебной экспертизы, требования истца о взыскании штрафа и неустойки не обосновано и не подлежит удовлетворению, требования о компенсации морального вреда не является доказанным, основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения отсутствует, ходатайствовал при взыскании суммы неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ТС1 водитель ФИО, застрахованного по ОСАГО в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО ... и автомобиля ТС2, водитель Ковалев Р.К., не застрахованный по ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ТС2

Согласно административному материалу по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: ... водитель ФИО, управляя транспортным средством ТС1 двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, произошло столкновение с автомобилем ТС2 под управлением водителя Ковалева Р.К.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ... заключением ООО «...» ... актом осмотра ТС ... экспертным заключениям ООО «МЭТР» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ... повторным экспертным заключением ООО «...» об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП ... и заключением судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» (...

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ...

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст.ст. 931,932 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Р.К. в сумме 123 500 руб.

Не согласившись с рассчитанной суммой страхового возмещения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, к которой приложено Экспертное заключение ООО «...».

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Р.К. отказано в доплате страхового возмещения ...

Согласно экспертному заключению ..., составленного ООО «...», расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 493 900 руб. 199 200руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 259 100 руб. Восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно. Среднерыночная стоимость транспортного средства ТС2 по состоянию на дату составления заключения, составляет 464 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ТС2, округленно составляет 117 100 руб...

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения Ковалев Р.К обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ковалева Р.К. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 644 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. отказано. ...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Как следует из заключения, составленного экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ... в результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... составляет 161 800 руб.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Заключение соответствует требованиям Единой методики, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что свои обязательства по возмещению причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена ответчиком истцу, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 38 300 руб. руб. подлежат удовлетворению (161 800 руб. –123 500 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п.21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней): 38 300 руб. х 0,01 х 346 = 132 518 руб.

Однако истцом неверно указано начала периода взыскание неустойки, так 21-ый день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней) 38 300 руб. х 0,01 х 345 = 132 135 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 15 000 руб., за невыполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом срока, по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

На основании вышеизложенного суд так же приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 382 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает завышенной.

Как разъяснено п.81.п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленного истцом штрафа вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере 19 150 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению судом до 15 000 руб.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что данная сумма штрафа в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

4) расходы произведены заявителем для того, чтобы предупредить нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, защищаемых в рамках судебного разбирательства.

В материалы дела стороной истца представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. получены представителем Кузнецовой С.А. от Коваленко Р.К., о чем имеется подпись в договоре.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний в которых участвовали представители истца, суд считает данные расходы завышенными, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 1 799,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ковалева Р.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ковалева Р.К. страховое возмещение в размере 38 300 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф 15 000 руб., моральный вред 500 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 253,04, расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 382 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 1 799,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года

Судья:              Е.В. Местеховская