Решение по делу № 2-1354/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-1354/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

С участием: представителя истца Емельянова Н. Н.ча – Киселевой И. М., представителя ответчика АО «Стройтрансгаз» - Лаптева Д. А., прокурора Емельяновой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Емельянова Н. Н.ча к АО «Стройтрансгаз» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Емельянов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобилей: Mersedes-Benz AMG GLS 63, 2016 года выпуска, государственный номер А007АУ134, Mersedes-Benz AMG GLS 350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р007ММ34, Toyota LAND Cruizer 200, 2016 года выпуска, без номера.

Истец также является собственником и проживает в ... по ул. им.Глазкова, имеющего охраняемую придомовую территорию с закрепленными за собственниками квартир парковочными местами, на которой осуществляет хранение принадлежащих ему автомобилей.

20.10.2017г. после осуществления мойки автомобилей истец обнаружил, что по всему кузову принадлежащих истцу автомобилей имеются повреждения в виде микрочастиц светло-серого вещества.

В этот же день истец обратился в полицию для официальной регистрации причиненного ему ущерба и установления виновного в причинении ущерба лица. В своем заявлении пояснил, что недалеко от дома на месте строящегося стадиона «Волгоград-Арена» производят работы по покраске конструкций, при этом соответствующее ограждение отсутствует, ввиду чего частицы краски разносятся ветром по ближайшей округе. В ходе осмотра ограждения стадиона «Волгоград-Арена» на контрольно-пропускном пункте было обнаружено объявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стадионе будут проводиться работы по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции, частицы которых могут разлетаться и оседать за периметром строительной площадки, ввиду чего не рекомендуется оставлять автомобили рядом со строительной площадкой, а также в границах улиц Батальонная, Чуйкова, пр. В.И. Ленина, прилегающим к ним проездам. По результатам проверки заявления, ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2017г. за отсутствием состава преступления ввиду того, что повреждения автомобиля возникли не в результате умышленных действий, а в результате последствий наступивших от проводимых работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции строящегося стадиона «Волгоград Арена».

С целью установления ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Стерх».

16.11.2017г. состоялся независимый осмотр поврежденных автомобилей, в котором представитель ответчика принимал участие. По результатам осмотра были составлены акты осмотра объекта экспертизы №..., №..., 269\3-2017, которые были подписаны, в том числе и представителем ответчика с указанием особого мнения. В особом мнении было указано, что не представлено доказательств тому, что заактированные сторонами следы краски были нанесены непосредственно АО «Стройтрансгаз», так как для проведения работ привлекались субподрядные организации, кроме того при проведении работ ответчик уведомлял через СМИ, следовательно вел себя добросовестно.

В соответствии с заключением эксперта №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota LAND Cruizer 200, 2016 года выпуска, без номера составляет – 483435 руб. 52 коп., размер УТС составляет – 234188 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mersedes-Benz AMG GLS 63, 2016 года выпуска, государственный номер А007АУ134 составляет – 858900 руб. 00 коп., размер УТС составляет – 430493 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mersedes-Benz AMG GLS 350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р007ММ34 составляет – 822800 руб. 00 коп., размер УТС составляет – 142 200 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.

Также, в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца, поскольку в связи с возникшей ситуацией у истца случился гипертонический и астматический кризы, истец был вынужден обратиться в ГУЗ БСМП №... где проходил лечение, расходы за лечение были покрыты полисом ОМС, однако в результате вышеизложенного истец испытывал сильное душевное волнение необходимость ездить на поврежденных машинах, которые до настоящего времени не отремонтированы нервирует истца, стрессовая ситуация не разрешается.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобилей и их утраты товарной стоимости в размере – 2971981 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертных заключений в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 23059 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30000 руб. 00 коп.

Истец Емельянов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель истца Киселева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Стройтрансгаз» - Лаптев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает АО «Стройтрансгаз» ненадлежащим ответчиком, поскольку генеральный подрядчик непосредственно не выполнял работы по покраске стадиона, соответственно не является лицом причинившим вред. Для проведения работ были привлечены субподрядные организации ООО «Альтаир», ООО «Мидов», которые непосредственно выполняли в данный период времени работу по окраске конструкций стадиона. Подчеркнул, что неоднократно посредством СМИ, размещений объявлений на самом стадионе, граждане уведомлялись о проводимых работах, в связи с чем полагает, что отсутствует противоправность в действиях как генерального подрядчика так и субподрядчиков. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц протокольным определением от 04.02.2019г. привлечены ООО «Альтаир», ООО «Мидов».

Представители третьих лиц ООО «Альтаир», ООО «Мидов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобили Mersedes-Benz AMG GLS 63, 2016 года выпуска, государственный номер А007АУ134, Mersedes-Benz AMG GLS 350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р007ММ34, Toyota LAND Cruizer 200, 2016 года выпуска, без номера, что подтверждается копиями ПТС (т.1 л.д.124, 125, 126).

20.10.2017г. после осуществления мойки автомобилей истец обнаружил, что их поверхности покрыты мелким пылевидным налетом частиц светло-серого вещества.

20.10.2017г. истец обратился с заявлением в полицию.

Согласно материалу проверки КУСП №... от 20.10.2017г. (т.2 л.д.118-136), в заявлении истца Емельянова Н.Н. указано, что стоящие на парковке ... в г.Волгограде автомобили истца Mersedes-Benz AMG GLS 63, 2016 года выпуска, государственный номер А007АУ134, Mersedes-Benz AMG GLS 350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р007ММ34, Toyota LAND Cruizer 200, 2016 года выпуска без номера, получили механические повреждения в виде многочисленных вкраплений, которые были выявлены после мойки автомобилей 20.10.2017г.

Согласно осмотру места происшествия от 20.10.2017г. на указанных автомобилях на момент осмотра механические повреждения отсутствуют, по всему кузову, всем стеклам, фарам, колесным дискам, шинам имеется нанесение красящего вещества в виде микрочастиц светлого цвета. В своем объяснении Емельянов Н.Н. указал, что недалеко от дома по месту жительства, на строящемся стадионе «Волгоград Арена» производят работы по покраске конструкций, при этом соответствующее ограждение отсутствует, ввиду чего частицы краски ветер разносит по ближайшей округе.

При визуальном осмотре ограждения стадиона «Волгоград Арена» на контрольно-пропускном пункте было обнаружено объявление с содержанием, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стадионе будут проводиться работы по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции, частицы которых могут разлетаться и оседать за периметром строительной площадки, ввиду чего не рекомендуется оставлять автомобили рядом со строительной площадкой, а также в границах улиц Батальонная, Чуйкова, пр. В.И. Ленина, прилегающим к ним проездам.

Представителем ответчика ОАО «Стройтрансгаз» факт проведения работ по окраске металлоконструкций строящегося стадиона, размещения объявлений, информирование граждан через средства массовой информации о возможном разлете частиц краски в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

По результатам проверки заявления, ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2017г. за отсутствием состава преступления ввиду того, что повреждения автомобилей возникли не в результате умышленных действий, а в результате последствий наступивших от проводимых работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции строящегося стадиона «Волгоград Арена».

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Стерх», с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта №..., осмотром установлено, что имеется напыление светлого вещества на всех поверхностных элементах автомобиля Toyota LAND Cruizer 200, 2016 года выпуска, без номера (т.1 л.д.29) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: составляет – 483435 руб. 52 коп. (с учетом износа 442100 руб. 00 коп.) (т.1 л.д. 27), величина УТС составляет – 234188 руб. 00 коп. (т.1 л.д.49).

Согласно экспертному заключению №... ООО «Стерх», осмотром установлено, что имеется напыление светлого вещества на всех поверхностных элементах автомобиля Mersedes-Benz AMG GLS 63, 2016 года выпуска, государственный номер А007АУ134 (т.1 л.д.64). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет – 858900 руб. 00 коп. ( с учетом износа – 791900 руб. 00 коп.) (т.1 л.д.62), размер УТС составляет – 430493 руб. 00 коп. (т.1 л.д.84).

Согласно экспертному заключению №... ООО «Стерх» осмотром установлено, что имеется напыление светлого вещества на всех поверхностных элементах автомобиля Mersedes-Benz AMG GLS 350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р007ММ34 (т.1 л.д.99). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет – 822800 руб. 00 коп. (с учетом износа – 643100 руб. 00 коп.) (т.1 л.д.97), размер УТС составляет – 142 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.119).

Факт производства покраски металлоконструкций в указанный период ответчик не оспаривал.

Стороны ходатайства о проведении экспертизы с целью определения соответствия лакокрасочного вещества на автомобилях истца, лакокрасочному веществу, примененному при производстве строительных работ не заявляли.

В связи с чем, суд полагает установленным факт, что в ходе производства работ генерального подрядчика ОАО «Стройтрансгаз» силами субподрядчиков ООО «Альтаир», ООО «Мидов» по окраске металлоконструкций стадиона «Волгоград Арена», расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. им Ленина, 76 автомобилям истца, находящимся на парковке ... в г.Волгограде причинено повреждение в виде напыления светлого вещества на всех поверхностных элементах автомобилей.

Доказательств иного возникновения повреждений автомобилей, сторонами не представлено.

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненных экспертных заключений ООО «Стерх» представленных истцом в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта-техника Ларина Е.С. подтверждается соответствующими дипломами, состоит в государственном реестре Минюста России экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертиза проведена с осмотром объектов экспертизы, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования.

От ответчика возражений относительно размера ущерба не поступило, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключениями ООО «Стерх» №..., №..., №....

Рассматривая возражения ответчика о том, что ОАО «Стройтрансгаз» не является надлежащим ответчиком по делу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 25.11.2014г. между Министерством спорта Российской Федерации и ОАО «Стройтрансгаз» заключен государственный контракт на выполнение строительно–монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Волгоград, пр. им.В.И. Ленина, ...» (т.1 л.д.149-196).

В соответствии с п.2.1 государственного контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, пр. им.В.И. Ленина, ...».

Согласно п.7.1.5 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами, и (или) силами привлеченных к выполнению работ Субподрядчиков.

Согласно договорам субподряда, работы по восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, пр. им.В.И. Ленина, ...» проводились силами субподрядных организаций ООО «Мидов», ООО «Альтаир» (т.1 л.д. 197-237, т.2 л.д.1-41).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и ОАО «Стройтрансгаз» предусмотрена обязанность вести общий журнал работ.

Ответчиком АО «Стройтрансгаз» представлен общий журнал работ №..., субподрядчика ООО «Альтаир» (т.2 л.д.55-89) согласно которому (п.п. 59, 60) 20.10.2017г. (т.2 л.д.72) проводили работы по огрунтовке металлических конструкций фасада сектора В; окраску металлоконструкций фасада эмалью СК-Паритет сектора В оси: 516-524, 532-540.

Из журнала производства работ ООО «Мидов» №... усматривается, что 15.10.2017г. велась окраска ЖБ колонн ось 590 (т.2 л.д.50).

Сторонами не оспаривалось, что работы по окраске металлоконструкций стадиона «Волгоград Арена», проводились силами ООО «Мидов» и ООО «Альтаир».

Вместе с тем, доводы представителя ответчика АО «Стройстрансгаз» о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на субподрядные организации, суд находит не обоснованными и не являющимися основанием для отказа в исковых требованиях ввиду следующего.

Так как следует из п.6.1 государственного контракта подрядчик, подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему Контракту, в т.ч. и за действия субподрядчиков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Проектной и рабочей документацией.

Пунктом 10.1 государственного контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность за соблюдение на территории Строительной площадки требований законодательства Российской Федерации, а также настоящего Контракта, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, в том числе ответственность за соблюдение и все случаи нарушения указанных норм его поставщиками, Субподрядчиками, Персоналом Подрядчика и иными лицами находящимися на территории строительной площадки.

При выполнении своих обязательств по настоящему Контракту Подрядчик обязался: выполнять работы безопасным образом …

Согласно п.14.2 государственного контракта, если в результате действия (бездействия) подрядчика государственному заказчику и (или) иным лицами причинен ущерб (произошла утрата), включая хищения любого вида, порчу Объекта и (или) временных зданий и сооружений, Подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

В письме Нижне – Волжского управления Ростехнадзора (т.2 л.д. 102-104) в адрес прокурора г.Волгограда указано, что при проведении проверочных мероприятий и рассмотрения представленных документов было установлено, при восстановлении поврежденного лакокрасочного покрытия на объекте капитального строительства предусмотрен ремонт лакокрасочного покрытия металлических конструкций двумя способами: с инвентарных подмостей и с применением систем канатного доступа. При работе с инвентарных подмостей с применением краскопульта рабочее пространство должно быть огорожено брезентом. В рамках проведения проверки, установлено, что на строительной площадке применяется второй способ ремонта лакокрасочного покрытия - с применением систем канатного доступа (альпинизм), при котором ограждающие мероприятия пространства не предусмотрены вышеуказанными технологическими картами.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения строительных работ, в ходе которых, производилась окраска металлических конструкций фасада стадиона, при отсутствии защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортных средств, принадлежащих истцу.

Факт выполнения работ, в результате которых причинен ущерб истцу силами субподрядных организаций, не имеет правового значения, в силу вышеприведенных положений государственного контракта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований закона, довод представителя ответчика о недоказанности вины Общества в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях п.2 ст.1064 ГК РФ. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи, суд полагает, что АО «Стройтрансгаз» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении причиненного вреда.

При решении вопроса о взыскании ущерба с учетом износа или без учета износа суд исходит из следующего.

При возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина другим лицом, специальное нормативное регулирование взыскания вреда с учетом или без учета износа не применяется, ввиду этого действует правило генерального деликта, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Эта норма свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, согласно позиции, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №...-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При рассмотрении требований о взыскании УТС, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, потому относится к реальному ущербу, возникшему в результате повреждения автомобиля, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Учитывая изложенное с ответчика АО «Стройтрансгаз» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом утраты товарной стоимости автомобилей в размере – 2971981 руб. 00 коп., исходя из расчета: (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota LAND Cruizer 200, 2016 года выпуска, без номера – 483435 руб. 52 коп., размер УТС – 234188 руб. 00 коп.) + (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mersedes-Benz AMG GLS 63, 2016 года выпуска, государственный номер А007АУ134 составляет – 858900 руб. 00 коп., размер УТС – 430493 руб. 00 коп.) + (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mersedes-Benz AMG GLS 350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р007ММ34 – 822800 руб. 00 коп., размер УТС – 142 200 руб. 00 коп.).

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в сумме - 15000 руб. 00 коп. Факт несение данных затрат истцом подтвержден договором (т.1 л.д.11-16) и квитанциями (т.1 л.д.17).

Разрешая требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью, а именно в результате распыления красящих веществ в воздухе и истца случился гипертонический и астматический кризы, в связи с чем, он вынужден был обратиться в ГУЗ БСМП №..., где проходил лечение. Расходы на лечение были оплачены по договору обязательного медицинского страхования, однако истец испытывал сильное душевное волнение, необходимость ездить длительное время на лечение на поврежденных машинах, а также невозможность их привести в надлежащий вид нервирует истца, так как стрессовая ситуация не разрешается.

Из представленного в материалы дела консультативного листа ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Авиценна» (т.1 л.д.143) усматривается, что 21.10.2017г. Емельянову Н.Н. установлен диагноз аллергическая реакция немедленного типа (крапивница) и проведена инфузионная терапия.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что гипертонический и астматический кризы возникли именно в результате действий ответчика, а не в связи с наличием хронических заболеваний, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно - следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровью отсутствует, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 23059 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом на основании договора от 20.10.2018г. об оказании юридических услуг и имеющейся в договоре расписки (т.1 л.д.134) понесены расходы в сумме – 30000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истца в заявленных размерах, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О. Согласно данной позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которые приобрел истец Емельянов Н.Н. в результате усилий представителя, и принимая во внимание сложившийся в уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу Емельянова Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере - 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова Н. Н.ча к АО «Стройтрансгаз» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу Емельянова Н. Н.ча в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам с учетом утраты товарной стоимости транспортных средств – 2971981 руб. 00 коп., расходы на составление экспертных заключений в сумме – 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 23059 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянова Н. Н.ча к АО «Стройтрансгаз» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2019г.

Судья - подпись С.В. Шепунова