Решение по делу № 2-1017/2020 от 31.01.2020

    Дело № 2-1017/2020

    Поступило в суд 31.01.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2020 года                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                   Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре                                                           Турбановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е. В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, уточненным в последующем в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истица указала о том, что между ответчиком и ООО «ВИРА» заключен договор участия в долевом строительстве № от 08.10.2014г. Объектом долевого строительства является квартире номер №, расположенная по адресу <адрес>.

В дальнейшем 16.04.2015г. между ООО «ВИРА» и истцом было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 08.10.2014г., все права и обязанности по данному договору перешли к истцу. В соответствии с п.2.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет.

Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 30.06.2015г. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 182 367 рублей.

У истца возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 82 140 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – Лысиков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил об отложении рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковые требования истицы. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку деятельность ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в соответствии с действующим законодательством в период повышенной готовности на территории Новосибирской области не запрещена, также представителем ответчика на представлены суду постановления санитарных врачей о необходимости нахождения в режиме изоляции на дому. В связи с чем ООО СК «ВИРА-Строй» имело возможность направить в суд представителя, не находящегося на самоизоляции в данный период.

Согласно письменного отзывы представителя ответчика, ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям: застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение по недостаткам, указанным участником долевого строительства, поскольку при подписании акта приема-передачи жилого помещения участник не имел претензий. Основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Ответчик обращается внимание суда на тот факт, что застройщику необходимо было удостовериться в наличии строительных недостатков. При этом ответчик не был приглашен на проведение исследования для досудебной строительно-технической экспертизы, а эксперты не предоставили подписку об уголовной ответственности эксперта, не запрашивали данные по проектной декларации, рабочей документации. Визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки указаны истцом не были. Скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения, до этого недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-то нематериальные блага или иные неимущественные права не нарушила. Доказательств причинения застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий не имеется. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафа и неустоек.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от 08.10.2014г., заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ООО «ВИРА» объектом долевого строительства являлась квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8-21).

На основании соглашения от 16.04.2015г. права и обязанности ООО «ВИРА» по указанному выше договору перешли к истице (л.д.22-23).

30.06.2015г. ответчик передал истице квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л.д. 24-25).

Как указала истица, после приемки квартиры были обнаружены строительные дефекты, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Агентство строительного контроля» (л.д.29-52) по результатам проведенного диагностического обследования квартиры были установлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ:

-в помещении № (жилая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающие допустимую норму по ГОСТ;

-в помещениях № (ванная), № (уборная), № (кухня), № (жилая комната), № (жилая комната) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

-в помещениях № (передняя), № (коридор), № (ванная), № (уборная), № (кухня), № (жилая комната), № (жилая комната) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия;

-в помещениях № (передняя), № (коридор), № (кухня), № (жилая комната), № (жилая комната) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытии;

-в помещении № (уборная) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет округленно 182 367 рублей.

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСрой» (л.д.86-127), заключение которой содержит следующие выводы:

Жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №, проектной документации, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Установлены строительные недостатки в виде отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтального уровня. Установленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтно-строительные работы, указанные в дефектной ведомости на стр.17-18 заключения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (с учетом стоимости работ и материалов) составляет 82 140 рублей.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 82140 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая срок проживания истицы в квартире с обнаруженными строительными недостатками, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика с 42070 (82140+2000/2) рублей до 15 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2964 рублей 20 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Малышевой Е. В.:

82140 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства,

2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

15 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке,

Всего взыскать 99 140 (девяноста девять тысяч сто сорок рублей) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 964 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2020 года

Председательствующий:         подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1017/2020 (54RS0005-01-2020-000389-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.06.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья-