Решение по делу № 33-3146/2020 от 02.09.2020

Председательствующий по делу            Дело № 33-3146/2020

№ 2-544/2020

УИД 75RS0001-02-2019-009655-50

судья Куклина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Афицинской Т. А. к Колесниковой М. П. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Афицинской Т.А., представителя ответчика Колесниковой М.П. Пляскина С.С.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 7 июля 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Афицинской Т. А. к Колесниковой М. П. о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 2325 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Афицинская Т.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ее сын Афицинский И.В., по ранее выданной ему доверенности, снял с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 100000 рублей и одновременно открыл вклад в банке на свое имя. Данные действия были согласованы между ними и денежные средства были переданы Афицинскому И.В. для организации похорон в случае ее смерти, поскольку у него и его сожительницы Колесниковой М.П. денежных средств для этих целей не имелось. После открытия вклада на свое имя, все документы Афицинским И.В. были переданы истцу. <Дата> Афицинский И.В. умер, в связи с чем в настоящий момент исполнить обязательства по организации похорон истца возможности он не имеет. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с наследника Афицинского И.В. Колесниковой М.П. денежные средства в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Афицинская А.И.

    Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 163-167).

    В апелляционной жалобе истец Афицинская Т.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 158, 159, 162, 194-198, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписку по счету №, доверенность, выданную Афицинскому И.В., показания дочери ответчика Гончаровой О.А., протокол судебного заседания, указывает, что суд не принял во внимание ее преклонный возраст, а также то обстоятельство, что истец с <Дата> по <Дата> проживала совместно с сыном, из-за перелома шейки бедра самостоятельно передвигаться не могла, сын ухаживал за ней. В связи с чем у истца не возникало сомнений, что Афицинский И.В. нарушил ее права тем, что завладел ее деньгами. Считает, что суд неверно определил дату исчисления срока исковой давности со <Дата> Суд не учел и не исследовал обстоятельства, что истечение срока исковой давности совпадает с периодом совместного проживания и ведения хозяйства истца с Афицинским И.В., а также полную зависимость истца от сына. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня смерти сына Афицинского И.В., а именно с <Дата> Кроме того, она просила суд запросить кредитную историю ответчика Колесниковой М.П., проживавшей на тот период с Афицинским И.В., который выплачивал за нее кредит. По этой причине сын просил истца сохранить в тайне передачу ему денег. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Принять дополнительные доказательства по делу, приложенные к апелляционной жалобе.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Пляскин С.С. выражает несогласие с решением суда в части необоснованного отклонения довода о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда в данной части считает неверными. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года с момента его возникновения. Просит решение суда изменить, исключить из мотивированной части решения вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

    В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из материалов дела, наследодатель Афицинский И.В. являлся сыном истца Афицинской Т.А. (л.д. 20).

    На основании доверенности от <Дата> № № (л.д. 16) Афицинская Т.А. уполномочила Афицинского И.В. пользоваться и распоряжаться ее счетом №, находящимся в филиале ПАО «Сбербанк России» 8600/00012, с правом получения любых сумм по своему усмотрению, с причитающимися процентами и компенсациями, с правом получения новых сберегательных книжек, с правом внесения денег на счет, с правом закрытия счета. Доверенность удостоверена нотариально <Дата> Срок действия доверенности пять лет.

<Дата> Афицинский И.В. снял со счета истца денежную сумму в размере 100000 рублей, в этот же день он открыл на свое имя вклад, внеся на него денежную сумму в размере 100000 рублей (л.д. 8-10).

<Дата> Афицинский И.В. умер (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что полученные Афицинским И.В. <Дата> со счета истца денежные средства, предназначались для оплаты расходов на ее погребение, однако в связи со смертью Афицинского И.В., последовавшей ранее смерти истца, указанные денежные средства вошли в состав наследства после его смерти, просила суд признать переданные Афицинскому И.В. денежные средства, долгом наследодателя, подлежащим возврату за счет наследственного имущества. О снятии со счета истца денежных средств она узнала в тот же день, а именно <Дата>

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия обязательств перед Афицинской Т.А., которые возникли при жизни Афицинского И.В. и впоследствии перешли к его наследникам, принявшим наследство, суду не представлено, в письменном виде договор между истцом и наследодателем не оформлялся, действия Афицинского И.В. по снятию со счета Афицинской Т.А. денежных средств в размере 100000 рублей, были осуществлены на законном основании в рамках, выданной ему доверенности, которой последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться счетом, а открытие Афицинским И.В. при жизни вклада на свое имя не противоречит закону, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика полагал необоснованным отклонение его довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.

При обращении в суд истец указала, что о получении наследодателем с ее счета денежных средств в сумме 100000 рублей, ей стало известно в день их снятия, то есть <Дата> Афицинский И.В. умер <Дата>, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Иск к наследнику Афицинского И.В. был предъявлен истцом в суд <Дата>

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание с наследника денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением наследодателя, начинает течь с момента, когда истец узнал о получении Афицинским И.В. денежной суммы, то есть со <Дата>

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска по настоящему делу истцом был пропущен.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия полагает его подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

Принимая во внимание, что истец Афицинская Т.А., <Дата> года рождения находится в преклонном возрасте, за год и до истечения срока исковой давности по делу находилась в болезненном состоянии по причине перелома шейки правового бедра, что подтверждается представленными к апелляционной жалобе медицинскими документами, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, уход за ней осуществлял Афицинский И.В., что ответчиком не оспаривалось, поэтому истец находилась в беспомощном и зависимом состоянии от последнего, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности, а потому указанный срок подлежит восстановлению.

Принятие судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние истца, обусловлено тем, что они подтверждают юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.

Разрешая доводы жалобы истца, судебная коллегия полагает их обоснованными, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ст. 974 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, наследодатель Афицинский И.В., действуя по поручению истца, должен был действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, доказательств обратного ответчиком не представлено, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежная сумма, полученная Афицинским И.В. со счета истца <Дата> в размере 100000 рублей, по смыслу приведенных выше норм материального права, являлась неосновательным обогащением. После смерти Афицинского И.В. Афицинская Т.А. обратилась с требованиями о взыскании указанной задолженности с наследника, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально доли в наследственном имуществе.

Доказательств того, что денежные средства, полученные наследодателем со счета истца, не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Наследниками к имуществу умершего Афицинского И.В. являются ответчик Колесникова М.П. на основании завещания, а также истец Афицинская Т.А., имеющая право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, Колесниковой М.П. принадлежит ? доли в наследственном имуществе, Афицинской Т.А. ? доли в наследственном имуществе.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 этого же Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, взыскание по долгам умершего Афицинского И.В. должно производиться с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти Афицинского И.В. входит <адрес> в <адрес>, стоимостью на дату смерти 399153,19 рублей, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», на дату смерти в общей сумме 292314,54 рублей, итого стоимость имущества на дату смерти наследодателя составляла в размере 691467,73 рублей (л.д. 92, 97-98).

Таким образом, предел стоимости, перешедшего к наследнику Колесниковой М.П. имущества, составит 518600,80 рублей, что в данном случае превышает размер долга наследодателя в сумме 100000 рублей, из которого ответчику предъявлено 75000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению в сумме 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 125 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 7 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать Колесниковой М. П. в пользу Афицинской Т. А. денежные средства за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

Взыскать Колесниковой М. П. в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 125 рублей.

Председательствующий

Судьи