Решение от 28.07.2022 по делу № 33-12928/2022 от 28.06.2022

по делу №...

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                                Гадиева И.С.                                            Индан И.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по адрес РБ, МВД по адрес о признании незаконным заключение служебной проверки Отдела розыскной части Собственной безопасности МВД по РБ, отмене приказа №... л/с от дата от дата об увольнении истца из органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Отделу МВД России по адрес РБ, МВД по адрес о признании заключения служебной проверки незаконным, об отмене приказа об увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что дата его уведомили о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации. В этот же день ознакомили с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также ознакомили с выпиской из приказа ОМВД России по адрес РБ за номером 233 л/с от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата №...-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ( в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С увольнением по указанной статье он не согласен, так как каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. Он, как начальник дежурной части отдела полиции не владел и не мог владеть о ходе расследования уголовного дела (№... от дата) возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, расследуемого в Туймазинским MCО СУ СК РФ по РБ, куда не имеет доступа, поскольку уголовное дело расследовалось в Туймазинским МСО СУ СК РФ по РБ, который расположен по адресу адрес. За данной информацией он к следователю ФИО4 и сотрудникам оперативной службы, сопровождающим данное уголовное дело, не обращался. Общение с ФИО16 и ФИО8 относительно служебных вопросов не помнит. Что касается якобы извлечение металлических труб вблизи д. Покровка, адрес, он впервые об этом узнал по материалам служебной проверки проводимого Оперативно-розыскной частью службы собственной безопасности МВД по РБ. То есть заключение служебной проверки был вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения произошедшей ситуации, чья либо вина до настоящего времени не установлена. В тоже время обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а является жертвой обстоятельств проведенной поверхностной и необоснованной служебной проверки в отношении него, в связи с чем, приказ об увольнении его из органов внутренних дел является незаконным и подлежащим отмене. Служебная проверка по обстоятельствам произошедшего, была проведена не в соответствии со ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России. Вступившего в законную силу акта о совершении им противоправного деяния не имеется. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом совершены действия, которые можно расценить, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и являющихся основанием для увольнения. Исходя из вышеизложенного служебная проверка сотрудником ОРЧ СБ МВД по РБ майором полиции ФИО6 проведена обосновываясь на показаниях лиц привлеченных к уголовной ответственности, которые могли оговорить истца, как сотрудника полиции, тем самым, запятнав его честное имя и в личной заинтересованности сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО6 ради выявления результата факта нарушения законодательства сотрудником полиции, а не его защиты (одна из функции ОРЧ СБ МВД по РБ не только выявлять и пресекать сотрудников полиции нарушившие законодательства, совершившие преступления, но и обеспечения государственной защиты жизни, здоровья и имущества сотрудников, гражданских служащих и их близких, применения и осуществления подразделениями системы МВД России предусмотренных законодательством Российской Федерации мер безопасности, что Утверждено приказом МВД России от дата №... «Об утверждении положения о Главном управлении собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации»). При этом уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 126 УК РФ (Похищение человека) и 163 УК РФ (вымогательство) находится в производстве органа следствия МСО СУ СК РФ по РБ, где истец является лишь свидетелем. Несмотря на это, в рамках проведения служебной проверки ответчик преждевременно и незаконно сделал вывод о виновности истца за связь с лицом совершившего преступление. Вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказана, заключение служебной проверки от дата проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ майором полиции ФИО6 поверхностно, проведением проверки лицом, которое заинтересовано в её результатах, не разъяснении истца и его представителю (по нотариальной доверенности зарегистрированного в реестре №...-н/03-2021-7-515 от дата) ФИО15 прав и не обеспечение условий для реализации таких прав (при устном обращении в ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО7 не были предоставлены ксерокопии материалов со служебного заключения о чём зафиксирована в Листе ознакомления с заключением служебной проверки по факту нарушения законодательства о прохождении службы в ОВД сотрудниками ОМВД России по адрес от дата, в дальнейшем было подано заявление в письменном виде на имя начальника оперативной розыскной части собственной безопасности МВД по РБ полковнику полиции ФИО5 Вх: №... от дата с просьбой предоставить ксерокопии материалов со служебного заключения и в полном объеме ознакомить надлежащим образом руководствуясь Приказом МВД России от дата №... "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Уголовного дела в отношении истца не возбуждалось, уголовного преследования не было. На основании изложенного, просил признать заключение служебной проверки Отдела розыскной части Собственной безопасности МВД по РБ незаконным. Отменить приказ №... л/с от дата начальника ОМВД России по адрес РБ об увольнении из органов внутренних дел. Взыскать моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с МВД по РБ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по адрес РБ, МВД по адрес о признании незаконным заключение служебной проверки Отдела розыскной части Собственной безопасности МВД по РБ, отмене приказа №... л/с от дата от дата об увольнении истца из органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 по причине их уклонения от явки в суд, судом отказано о вызове свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9 Судом не принято во внимание, что служебная проверка проведена не в соответствии со ст. 52 ФЗ №... « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России, поскольку истец не в полном объеме был ознакомлен с Заключением служебной проверки, не внесены полные характеризующие данные ФИО1 о том, что он является участником боевых действий в Чеченской Республике, имеет почетные грамоты и награды. Судом не принята во внимание справка Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РБ от дата, из которого следует, что по уголовному делу ФИО1 имеет статус свидетеля, и в отношении него доследственные проверки не проводились, процессуальные решения не принимались.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 – ФИО15, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по адрес, Отдела МВД Российской Федерации по адрес – ФИО10, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в обжалуемом приказе и заключении служебной проверки сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершён проступок, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО11 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, при этом порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно раздела 4 п. 1 должностного регламента начальник дежурной части за несоблюдение установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, Дисциплинарным уставом органов внутрених дел РФ, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав, а также несоблюдения режима секретности в установленном порядке, несет дисциплинарную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 указанного Федерального закона, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52 Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При подготовке заключения служебной проверки были учтены сведения о количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) неснятых дисциплинарных взысканий.

Решение о назначении и проведении служебной проверки согласно п.5 указанного выше Порядка принимает Министр внутренних дел Российской Федерации, заместитель Министра, руководители (начальники) органа, организации или подразделения МВД России, заместители руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководители (начальники) структурных подразделений территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п. п. 37, 39, 43, 47 указанного Порядка в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в частности, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с дата в должности начальника дежурной части Отдела МВД России по адрес.

Приказом по личному составу Отдела МВД России по адрес от дата №... л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с дата с правом на пенсию, без выплаты единовременного пособия при увольнении и ежемесячной премии за сентябрь месяц 2021 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ от дата, из которого следует, что начальник дежурной части ОМВД России по адрес ФИО1 вступил в неформальные отношения с ФИО16, предоставлении по его просьбам, в том числе, поступившим последнему от ФИО12, являющегося криминальным лидером адрес, с дата. информации: о поступивших заявлениях в ОВД в отношении ФИО16, ФИО8о и их близких связях; о ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного дата в отношении ФИО9о., а также планировании в дата организовать при помощи ФИО16 незаконное извлечение из земли металлических труб, с последующей их реализацией, с целью получения денежных средств.

На основании рапорта начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО13 от дата согласно резолюции Министра МВД по РБ ФИО14 от дата была проведена служебная проверка.

По заключению служебной проверки ФИО1, нарушил ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем, подлежит увольнению.

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 дано объяснение, тем самым его права и интересы не нарушены.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен дата.

С заключением служебной проверки представитель ФИО1 – ФИО15 ознакомился дата.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ░. 2 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░16, ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░16, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 52 ░░ №... « ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░15 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░    ░.░. ░░░░░░

            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.