Решение по делу № 33-8728/2019 от 31.07.2019

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-8728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Скороходова Н.А. – Бубенчиковой К.Ю., представителя ООО «Развитие» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ООО «Развитие», Скороходову Н.А., Брыкину А.Н. о солидарном взыскании задолженности.

Взыскана солидарно с ООО «Развитие», Скороходова Н.А. и Брыкина А.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумма задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 29.07.2016 № по состоянию на 07.05.2018 г. в размере 1 538 412 739,73 рублей.

Взысканы солидарно с ООО «Развитие», Скороходова Н.А., Брыкина А.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Шкурталова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк», далее Банк, обратилось в суд, где просило о солидарном взыскании с ООО «Компания Холидей», ООО «Кора-ТК», ООО «Развитие», ООО «Кронверк», Скороходова Н.А., Брыкина А.Н. задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 29.07.2016 №, по состоянию на 07.05.2018 г. в размере 1 538 412 739,73 руб., расходов по госпошлине – 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Газпромбанк» и ООО «Компания Холидей» 29.07.2016 было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по

2

кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2017 к кредитному договору, лимит задолженности по кредитной линии (максимальный 9 размер единовременной задолженности по кредитной линии) изменяется в соответствии с графиком снижения лимита задолженности:

В течение срока действия кредитного договора предельный размер совокупной фактической единовременной задолженности по основному долгу по кредитному договору и по всем кредитным соглашениям/договорам, заключенным заемщиком с Банком, не должен превышать 5 327 200 000 рублей.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита - финансирование текущей деятельности, предусмотренной Уставом заемщика.

В соответствии с п. п. 6.3.1, 6.4 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2017, к кредитному договору, окончание периода использования кредитной линии: 26 декабря 2017 года (включительно).

По окончании периода использования кредитной линии Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора утрачивает право на получение траншей кредита.

Дата, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить (возвратить) основной долг по кредитной линии, - 30.11.2019 года (включительно).

Согласно п. 6.8.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2017 года, к кредитному договору, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и по 26.12.2017 года, заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ключевой ставке Банка России + 2,0% (два) процента годовых.

По состоянию на 07.05.2018 года ответчик пользуется следующими траншами по кредитному договору на общую сумму 1 575 000 000 руб.

Денежные средства Банком были предоставлены путем их зачисления на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается заявлениями заемщика, а также банковскими ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в соответствии с условиями кредитного договора.

3

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: с ООО «Кора-ТК» № /п от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Развитие» №/п от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Кронверк» №/п от ДД.ММ.ГГГГ; со Скороходовым Н.А №/п от ДД.ММ.ГГГГ; с Брыкиным А.Н. №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек и иных платежей, установленных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обусловленных, в том числе не оформлением обеспечения кредита в виде заключения договоров залога недвижимого имущества, что является основанием для реализации права Банка потребовать выполнения денежных обязательств заемщика ранее установленных в кредитном соглашении сроков в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями 36, 4, 5, 8 кредитного соглашения, не уведомлении кредитора о предъявлении материальных претензий на сумму свыше 300 000 000 руб., не уведомлением кредитора о неисполнении заемщиком какого-либо из своих обязательств в размере более 200 000 000 руб. при фактическом предъявлении к ответчику платежных требований АО «Альфа-Банк» на общую сумму 2 739 710 684,94 руб. и невыполнением требования истца о досрочном исполнении денежных обязательств заемщика по кредитном договору в полном объеме - просил удовлетворить заявленные требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика и ответчика.

Представитель Скороходова Н.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы в должном объеме доказательства, на которые ссылается истец, в качестве обстоятельств для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Так, не учтен тот факт, что в соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора основанием для досрочного востребования кредита является неисполнение ООО «Компания Холидей» в совокупности п.3.2, п.4 (более 40 подпунктов), п.5, п.8, в свою очередь, однако, истец ссылается только на неисполнение заемщиком п. 4.9.8 и 4.9.2, что недостаточно для применения п.7.1.1 кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения финансового состояния заемщика, которое бы поставило под угрозу

4

исполнение кредитного договора, следовательно, основание для досрочного возврата кредита согласно п.7.1.5 кредитного договора отсутствует.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, принятия каких-либо решений государственными или муниципальными органами в отношении имущества ответчиков, которые затрудняют исполнение кредитного договора, что также свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного возврата кредита на основании п.7.1.11 кредитного договора.

Также представитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о том, что в случае нарушения п.2 дополнительного соглашения к кредитному договору (не передача в залог согласованного перечня имущества) истец имеет право досрочно потребовать возврат кредита, учитывая тот факт, что в настоящее время кредит обеспечен залогом, стоимость которого составляет 1 663 395 000 руб.Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Развитие», что является нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО «Развитие» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие» аналогичны доводам жалобы представителя Скороходова Н.А. – Бубенчиковой К.Ю.

В письменных возражениях представитель АО «Газпромбанка» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания п. 7.1. Кредитного договора (т. 1 л. д. 29) следует, что кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению отменить,

5

прекратить, приостановить использование кредитной линии или сократить лимит задолженности до любых размеров с последующим письменным уведомлением заемщика, в случае любого из нижеперечисленных событий:

п. 7.1.1, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2017, полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями 3 (пункт 3.2), 4 (за исключением п. 4.11 и 4.13), 5 и 8 кредитного соглашения;

п. 7.1.5 в случае ухудшения финансового состояния заемщика или любого из поручителей или залогодателей, которое, по мнению кредитора, ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждения в отношении заемщика или любого из поручителей или залогодателей процедуры банкротства, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания, или истребования имущества на сумму, превышающую 300 000 000 рублей;

п. 7.1.11 в случае, если в отношении заемщика и/или любого из поручителей и/или залогодателей имеется решение или предпринято действие со стороны государственных органов, органов местного самоуправления и иных лиц, которые существенно затрудняют либо делают невозможным распоряжение имуществом заемщика и/или любого из поручителей и/или залогодателей, либо продолжение деятельности заемщика, и/или любого из поручителей и/или залогодателей, в случае если указанные события затрудняют исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, заемщик обязуется погасить (возвратить) кредит в полной сумме, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 7.1 кредитного соглашения, в сроки, установленные пунктом 7.3 Кредитного соглашения.

Согласно п. 4.9.8 кредитного договора заемщик обязался письменно уведомлять кредитора в случае предъявления заемщику материальных претензий (в том числе судебных исков, претензий, требований об уплате и/или возврате денежных средств, требований по трудовым спорам и прочие) со стороны третьих лиц на сумму, превышающую 300 ООО ООО руб., в течение пяти рабочих дней с даты возникновения обстоятельства.

Согласно п. 4.9.2 кредитного соглашения заемщик обязался письменно уведомлять кредитора о неисполнении заемщиком какого- либо из своих обязательств перед кредиторами (обязательные платежи, расчеты, обусловленные финансово-договорными отношениями, и др.) в размере более 200 ООО ООО рублей, в течение пяти рабочих дней с даты возникновения обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Альфа-Банк» выставлены платежные требования к счетам ООО «Компания Холидей» на общую сумму 2 739 710 684,94 руб., со стороны АО «Альфа-Банк» предъявлены требования к заемщику в сумме 1739710684,94 руб.

В связи с нарушениями заемщиком п. 2 дополнительного соглашения

6

№ 2 от 26.12.-2017 к кредитному договору, пунктов 4.9.2, 4.9.8 кредитного договора, а также на основании пунктов 7.1.5 и 7.1.11 кредитного соглашения Банком 03.04.2018 в адрес заемщика было направлено требование № ДК-03/1/8830 об исполнении денежных обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основного долга и уплату суммы процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных кредитным договором, не погашенных (не возвращенных, не уплаченных) на дату окончательного погашения.

Требование № ДК-03/1/8830 от 03.04.2018 заемщиком выполнено не было.

Также заемщиком не представлены договоры об ипотеке.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционных жалоб о том, что досрочное востребование кредита возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, указанных в п.3.2, п. 4 (более 40 подпунктов), п.5, п.8, кредитного договора и в материалах дела не имеется доказательств, финансового ухудшения положения заемщика согласиться нельзя.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Развитие» в судебном заседании представлял, на основании доверенности выданной 14 июня 2018 года, щшг ААА (т. 5 л. д. 146).

Доказательств об отзыве указанной доверенности временным управляющим ООО «Развитие» ААА (т. 5 л. д. 82), на день вынесения решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скороходова Н.А. – Бубенчиковой К.Ю. и апелляционную представителя ООО «Развитие» – Бухмина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи