Решение по делу № 2-5292/2015 от 17.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Валерьевны к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора истица при получении кредита подключается к программе страховой защиты заемщика с уплатой единовременной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что кредитный договор, заключенный истицей с ответчиком, в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает заключение истицей договора личного страхования с уплатой единовременной страховой премии. Договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия договора о возложении на истицу обязанности по заключению договора личного страхования и уплаты единовременной страховой премии являются навязанными и ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, что служит основанием для применения последствий их недействительности, установленные ст.166 ГК РФ, в виде взыскания в пользу истицы выплаченной суммы страховой премии. Просит признать недействительным условие в кредитном договоре о выплате единовременной страховой премии, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности либо по месту жительства истца в <адрес> районный суд <адрес>, либо по месту нахождения ответчика в <адрес> либо его филиала в <адрес>, либо по месту заключения кредитного договора в <адрес> районный суд <адрес>, так как кредитный договор был заключен в операционном офисе «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес> <адрес>. Операционный офис по <адрес> не является филиалом банка и юридическим лицом.

Истец Степанова С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» находится в <адрес>, в <адрес> находится операционный офис, который согласно Положения об Операционном офисе «Красноярский» филиала «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени Банка.

Истица Степанова С.В. проживает по адресу: <адрес> то есть в <адрес>, кредитный договор был заключен в операционном офисе по адресу: <адрес> <адрес>, расположенном в <адрес>. Стороне истца было известно о судебном заседании, а также о том, что судом будет решаться вопрос о подсудности настоящего спора, однако истица не выразила свое мнение по поводу суда, в который она желала бы передачи дела.

Таким образом, настоящее дело принято Железнодорожным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Степановой Светланы Валерьевны к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: М.С.Попцова