Решение по делу № 12-609/2023 от 04.10.2023

дело №

Решение

№

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан № рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шаяхметов Ф.Х. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Ф.Х. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шаяхметов Ф.Х. обратился в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак № управлял его сын ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО и договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а в указанное время он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала по тем же основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Ф.Х., являясь собственником (владельцем) автомобиля Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что водитель указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:13 по адресу а/д М7 «Волга», 834 км в направлении <адрес>, двигался со скоростью 98 км/час при разрешенной скорости 50 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской номер – №.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно страховому полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак № допущен, в том числе ФИО2

    Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Ф.Х. передал во временное пользование ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак № Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из письменного объяснения свидетеля ФИО2 следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак № управлял он.

    Оценивая в совокупности представленные Шаяхметов Ф.Х. доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шаяхметов Ф.Х., в пользовании другого лица – ФИО2

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения автомобилем Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шаяхметов Ф.Х., управлял ФИО2, Шаяхметов Ф.Х. не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шаяхметов Ф.Х. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шаяхметов Ф.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: