Решение по делу № 33-4386/2019 от 03.10.2019

Председательствующий по делу                    Дело №33- 4386/2019

судья Эпова Е.А.                       № дела в суде 1 инст. 2-1292/2019

УИД 75RS0023-01-2019-001635-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

судей Кузнецовой О.А., Комковой С.В.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в г. Чите 30 октября 2019 г.

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) (далее – ПАО «АТБ») к Дьяченко Н. В., Дьяченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дьяченко Николая Валерьевича

на решение Черновского районного суда города Читы от 21 августа 2019 г., которым постановлено:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Н. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 194 242,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 084,85 руб., всего 199 327,11 руб.

В иске к Дьяченко В. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> между истцом и Дьяченко Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Дьяченко Н.В. предоставлены денежные средства 680 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 20,9% в год. В целях обеспечения исполнения обязательства <Дата> с супругой должника Дьяченко В.В. заключен договор поручительства №, по которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет с <Дата> По состоянию на <Дата> общая задолженность по договору составляет 1 062 309,32 руб., из которых 655 127,43 руб. – задолженность по основному долгу, 75 677,35 руб. – задолженность по уплате процентов, 331 504, 54 руб. – неустойка. Неустойка в одностороннем порядке снижена банком до 246 922,78 руб., общая сумма задолженности составила 977 727,56 руб. Банк просил суд взыскать с Дьяченко Н.В. и В.В. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 2 977,28 руб. (л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела банк уточнил требования, указав на необходимость взыскания заявленных сумм только с Дьяченко Н.В. (л.д. 63-64).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе ответчик Дьяченко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что последний платеж по кредиту совершен ответчиком <Дата>, следующий платеж по графику должен был быть <Дата>, то есть о нарушении своего права истец узнал <Дата> За защитой своих прав, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, срок исковой давности не прерывался. Полагает, что банк обратился в суд за пределами сроков исковой давности. Ответчик заявлял о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 97-99).

Представитель истца, ответчик Дьяченко В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик в судебное заседание не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Дьяченко Н.В. – Скворцову Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО «АТБ» и Дьяченко Н.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 680 000 руб., на срок 60 месяцев под 20,9% годовых (л.д. 23-24). Соглашением установлен порядок возврата кредита и начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей, приложением к договору является график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на период с <Дата> по <Дата> (л.д. 25-26).

Исполнение обязательства Дьяченко Н.В. по кредитному соглашению № обеспечено поручительством Дьяченко В.В., с которой ПАО «АТБ» заключен договор поручительства №, устанавливающий, что поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства Дьяченко Н.В. (л.д. 27-29).

Дьяченко Н.В. не надлежаще исполнял обязательства по кредитному соглашению №, из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж по кредиту совершен <Дата>, после чего Дьяченко Н.В. исполнение обязательств прекратил полностью (л.д. 7-8).

По состоянию на <Дата> общая задолженность по кредиту составляет 1 062 309,32 руб.:

- 655 127,43 руб. – задолженность по основному долгу;

- 75 677,35 руб. – задолженность по процентам;

- 331 504,54 руб. – задолженность по пене (л.д. 7-8).

Из расчета истца следует, что проценты и пени начислены истцом за период по <Дата>, после указанной даты банк начисление указанных платежей не производил, следовательно, задолженность по процентам и пени истец просил взыскать за период по <Дата> (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Дьяченко Н.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., п.п. 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик, и пришел к выводу, что истом не пропущен срок по требованию о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата>, взыскал задолженность за указанный период по графику платежей, сумму начисленной неустойки нашел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 28 986 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период по <Дата> соглашается.

Доводы стороны ответчика о полном отсутствии оснований для взыскания задолженности основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Гашение кредита было согласовано сторонами путем внесения 18 361,83 руб. ежемесячно, 22 числа. Часть из суммы 18 361,83 руб. составляют проценты, а часть – основной долг.

Последний платеж по графику предусмотрен <Дата>

Соответственно, срок исполнения каждого предусмотренного графиком платежа наступал 22 числа каждого месяца, и с 23 числа начинал течение трехлетний срок исковой давности по каждому из платежей, предусмотренному графиком.

Исковое заявление направлено в суд через отделение почтовой связи <Дата> С требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства истец не обращался (л.д. 81).

С учетом направления иска в суд <Дата>, истцом пропущен срок по платежам, которые ответчик должен был совершить до <Дата>

В пределах срока исковой давности заявлена задолженность, начисленная за период с <Дата> по <Дата> включительно, на что верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом первой инстанции пени и процентов.

Взыскивая задолженность по графику платежей за указанный период, суд учел платежи как по основному долгу, так и по процентам и пени.

Между тем, из расчетов истца, следует, что задолженность по процентам истцом предъявлена только за период по <Дата>

Требования о взыскании задолженности по процентам за период с <Дата> по <Дата> (в пределах срока исковой давности) истцом не предъявлялись.

Пени истцом начислены за период до <Дата>, то есть также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным с <Дата> по <Дата> и пени, начисленным с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Взысканию с ответчика Дьяченко Н.В. подлежит только задолженность за период с <Дата> по <Дата> в сумме 151 729,68 руб. (л.д. 25-26).

Требованиями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, изменению подлежит и распределение судебных расходов: взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины 4 234,59 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права) в части размера задолженности и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Дьяченко Н.В. удовлетворить частично.

Решение Черновского районного суда города Читы от 21 августа 2019 г. в части удовлетворения требований к Дьяченко Н. В. изменить.

Взыскать с Дьяченко Н. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 151 729,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 234,59 руб., всего 155 964,27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда               Кузнецова О.А.