Решение по делу № 22-433/2016 от 02.02.2016

Судья Станков Е.Г. Дело № 22 - 433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 марта 2016 г.

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Корчаговой С.В.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Фирсова А.Ю.

осужденного Дука С.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 01 марта 2016 апелляционную жалобу осужденного Дука С.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2015, которым

Дука С.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18.12.2015. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. Мера пресечения Дука С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с Дука С.Н. ... рубля ... копеек в пользу ...

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление осужденного Дука С.Н. и адвоката Фирсова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г, настаивавшей на оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Дука С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ... часов до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ., находясь в ..., умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Дука С.Н. выражает несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что преступление умышленным не являлось, поводом для его совершения послужило противоправное поведение потерпевшей, которое носило провокационный характер. Полагает, что защищался, поэтому просит переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор указывает, что приговор как законный, обоснованный и справедливый необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений, предусмотренных ст. 317, ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Дука С.Н. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Дука С.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении Дука С.Н. наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а также положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В полной мере учтены признание вины, данные личности Дука С.Н., который ранее не судим, официально не трудоустроен, а также сведения о возрасте Дука С.Н., его семейном положении, состоянии здоровья и иные значимые данные, характеризующие виновного в целом удовлетворительно.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование, с ними соглашается апелляционная инстанция.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное Дука С.Н. наказание чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований уголовного закона, не установлено, поэтому оснований для изменения приговора, смягчения наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что преступление Дука С.Н. совершил в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Из материалов дела не следует, что потерпевшей совершены какие-либо действия либо произнесены высказывания, которые могли бы служить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оспаривание фактических обстоятельств дела, рассмотренного по правилам особого судопроизводства, законом не предусмотрено и доводы осужденного в этой части рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правомерно назначил Дука С.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2015 года в отношении Дука С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: