Решение по делу № 33-3994/2020 от 28.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Латыпов Р .РЈ.             РЈР˜Р” 16RS0037-01-2019-000693-72

Дело № 2-785/2019

в„– 33-3994/2020

Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Н.И. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к Колесниковой Надежде Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Колесниковой Надеждой Ивановной земельным участком и расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить Колесникову Надежду Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Колесниковой Надежды Ивановны с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Колесниковой Надежды Ивановны в пользу «Тимер Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тимер Банк» (далее также Банк) обратилось к Колесниковой Н.И. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года был удовлетворён иск ПАО «Тимер Банк» к Колесниковой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером ....:1997, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ....:546, расположенный по тому же адресу, путём продажи с публичных торгов.

Торги по реализации имущества признаны не состоявшимися, названное недвижимое имущество передано взыскателю «Тимер Банк» (ПАО).
В настоящее время право собственности Банка на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

21 сентября 2018 года ответчице было вручено требование об освобождении имущества и снятии и регистрационного учёта в десятидневный срок, однако до настоящего времени требование не исполнено. В связи с изложенным истец просил признать Колесникову Н.И. прекратившей право пользования названными жилым домом и земельным участком, выселить ответчицу из указанного жилого помещения, снять её с регистрационного учёта и взыскать судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 7 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Колесников А.В., Арчибасова Е.В., Арчибасова В.М.

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Колесникова Н.И., Колесников А.В., Арчибасова Е.В., Арчибасова В.М. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке. Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года постановлено прекратить право пользования Колесниковым А.В., Арчибасовой Е.В., Арчибасовой В.М. земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу <адрес>; выселить Колесникова А.В., Арчибасову Е.В., Арчибасову В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Колесникова Н.И. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не было учтено мнение всех ответчиков, а также не принято во внимание её ходатайство о возможном заключении мирового соглашения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года был удовлетворён иск «Тимер Банк» (ПАО) к Колесниковой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Колесниковой Н.И. и переданное в залог банку по договору о залоге недвижимости
№ ДОКВЮ.... от 28 августа 2012 года недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 107,6 кв.м, с кадастровым номером ....:1997, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 2135000 руб.; земельный участок общей площадью 501 кв.м, кадастровый номер ....:546, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 175000 руб., путём продажи их с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2310000 руб. Тем же решением было отказано в удовлетворении иска Коченковой Н.Н., Колесникова А.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Колесниковой А.А., Арчибасовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Арчибасовой В.М., и Колесниковой С.Р. к Колесниковой Н.И. и «Тимер Банк» (ПАО) о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка.

Торги по реализации имущества признаны не состоявшимися, названное недвижимое имущество передано взыскателю «Тимер Банк» (ПАО).

8 ноября 2017 года за «Тимер Банк» (ПАО) было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики собственниками указанного жилого дома не являются, но в настоящее время зарегистрированы и проживают в нём, тем самым создают препятствия по владению и пользованию указанным домом собственнику помещения.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку право собственности Колесниковой Н.И. на спорную квартиру прекращено, в каких-либо иных гражданско-правовых отношениях ответчики с собственником не состоят, соглашения о проживании в спорной квартире между сторонами не заключалось, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены мнения всех ответчиков, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку ответчики в суд первой инстанции не являлись, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о возможности мирового соглашения, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчицей ходатайств о заключении мирового соглашения. Также судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами и после вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года и дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё