Решение по делу № 22-1768/2017 от 18.10.2017

Председательствующий – судья Бараченкова С.Н. (Дело №1-194/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1768/2017

10 ноября 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:    

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей Мазовой О.В. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

защитника осужденного Сагина П.В. – адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сагина П.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2017 года, которым

Сагин Петр Васильевич, ...,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ....) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ....) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ....) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сагину П.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагин П.В. признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и одного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Сагин П.В. в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем отрыва фрагмента листа от входной двери <адрес> по <адрес>, через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда тайно похитил пустой газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 2 000 рублей, а также находящуюся на территории указанного домовладения металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащие А, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

После этого, в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию домовладения <адрес>, где, путем выставления стекла гаража, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащую К алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 2 000 рублей, а затем, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в баню, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, причинив К значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Затем, в период времени с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... минут ДД.ММ.ГГГГ, Сагин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, разбив оконное стекло металлическим прутом в <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий К фрагмент самодельного самогонного аппарата в виде переплетенных алюминиевых трубок, общей массой 3 кг., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании осужденный Сагин П.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он принимал активное участие в раскрытии преступлений, написал явку с повинной, способствовал возврату похищенного потерпевшим, материальных исков не имеет, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, его мать, ... года рождения, проживающая на территории РФ, страдает болезнью «<данные изъяты> и нуждается в уходе.

Кроме этого, указывает, что на территории РФ он проживает с ... года и ни разу не привлекался к уголовной ответственности и не имел приводов в полицию, с ... года трудоустроен на пилораме, но поскольку не имеет гражданства РФ, работал без трудовой книжки, по договору.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и снизить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Володарского <адрес> Мамотько Е.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, отсутствие отягчающих, а также данные, характеризующие его личность.

При этом находит, что доводы осужденного о его трудоустройстве на территории РФ и о том, что его мать болеет и нуждается в уходе, материалами дела не подтверждаются и в суд таких сведений не представлено.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Сагину П.В. обвинения в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Сагин П.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного Сагиным П.В. двум эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей А, полного признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшим причиненного преступлением ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного Сагина П.В. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.6 ст. 15, либо ст.64 и ст.73 УК РФ, а также иных обстоятельств для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку сведения, на которые он ссылается в жалобе, ничем не подтверждаются и не связаны с обстоятельствами содеянного.

Правила назначения наказания за совершенные преступления и окончательного, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония общего режима, определен Сагину П.В. правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2017 года в отношении осужденного Сагина Петра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И.Ярыгина

Судьи: А.Н.Андрейкин

О.В.Мазова