Решение по делу № 33-31164/2024 от 27.06.2024

УИД 77RS0031-02-2023-005188-41

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-31164/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                           14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5533/2023 по апелляционной жалобе истца Шахворостовой И.В. в лице представителя на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

В иске Шахворостовой Ирины Владимировны к Суздалевой Людмиле Викторовне о признании завещания недействительным, применении последствий ничтожной сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шахворостова И.В. обратилась в суд с иском к Суздалевой Л.В. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным завещание 77 АБ 1638869, удостоверенное нотариусом адрес фио, 28 июня 2014 года, применить последствия ничтожности сделки, обязать нотариуса исключить запись о завещании из реестра, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2020 года умер отец истца – фио При жизни фио составила оспариваемое завещание в пользу фио Однако, по мнению истца, в юридически значимый период наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что         13 сентября 2007 года фио составлено завещание на имя дочери Шахворостовой И.В., удостоверенное нотариусом адрес фио

28 июня 2014 года фио составлено завещание на имя ответчика Суздалевой Л.В., удостоверенное нотариусом адрес фио

Согласно указанному завещанию фио завещал ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес.

13 августа 2015 года фио и фио зарегистрировали брак.

19 октября 2015 года спорная квартира была подарена фио Суздалевой Л.В., о чем сделана запись в Управлении Росреестра по Москве.

14 ноября 2020 года умер фио

После смерти фио открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом заключению специалиста-психиатра № ЭВ 894/02/2023 МИ от 8 марта 2023 года фио «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», заключению специалиста-психиатра № 8739 от 20 марта 2023 года Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», фио имел прогрессирующие психические заболевания, которые привели к формированию у него «Органического расстройства личности» (шифр сумма прописью/0 по МКБ-10).

Как указала истец, согласно этим заключениям специалистов-психиатров болезненное состояние фио имело очевидные характерные внешние признаки его неадекватного поведения, которые указывали на его неспособность к заключению сделки и не заметить которые, находясь в его присутствии, было невозможно. Кроме того, согласно заключению специалиста-почерковеда № 126-2022 экспертного бюро «Системах» - рукописная запись «Шарапинский Владимир Константинович» и подпись в завещании 77 АБ 1638869 от имени фио 28.06.2014 выполнены фио в необычном психофизическом состоянии, характерном тому, когда человек находится под воздействием препаратов (веществ) или алкоголя.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года по делу № 2-4302/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 августа 2022 года и кассационным определением от 22 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шахворостовой И.В. к Суздалевой Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В рамках указанного дела была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России следует, что у фио имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F-06.998 по мКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у фио сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) и болезни Паркинсона, проявлявшихся церебрастенической симптоматикой (слабость, недомогание) и неврологической симптоматикой (замедленность речи и ходьбы, тремор головы и рук), когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, а также сведениями об употреблении им алкогольных напитков, появлением абстинентных состояний, сопровождавшихся сниженным настроением, раздражительностью, беспокойством, нарушениями сна, транзиторными психотическими расстройствами (обманы восприятия, бредовые идеи). Однако, в связи с недостаточностью представленных данных о психическом состоянии фио в юридически значимый период, оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально волевых нарушений, критических способностей и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 01.09.2015, не представляется возможным (ответы на вопросы №№ 1, 2).

Нотариусом фио в материалы дела представлено наследственное дело № 29098048-595/2020 к имуществу умершего фио

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились Шахворостова И.В. (дочь), фио (супруга).

По запросу суда нотариусом фио предоставлены копия завещания от имени фио от 28 июня 2014 года за реестровым номером 1в-165, записи из Реестра регистрации нотариальных действий, содержащую данную реестровую запись.

В материалы дела представлены также выписки из истории болезни фио

По поручению Шахворостовой И.В. ООО «Региональный медицинский центр психического здоровья доктора Косенко» представило рецензию на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-4302/2021, согласно которой заключение судебной экспертизы не может являться, полным и достоверным, проведено с нарушениями установленных требований.

Истцом представлено также заключение эксперта ООО «Центр здоровья» фио, из которого следует, что фио на момент 28 июня 2014 года находился в тяжелом состоянии здоровья, характеризующимся длительным употреблением алкоголя.

Согласно представленному Шахворостовой И.В. заключению специалиста № 8739 от 20 марта 2023 года, подготовленному некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», специалисты пришли к выводу о том, что к фио на период составления завещания наблюдались тяжелые заболевания – абсистентное состояние, синдром алкогольной зависимости, он не мог понимать значение своих действий.

Шахворостовой И.В. представлено также заключение специалиста № ЭВ 894/02/2023 фио «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в котором отражены аналогичные выводы.

В то же время, оценивая представленные заключения специалистов, подготовленные по поручению Шахворостовой И.В., суд указал, что представленные заключения специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности, не имевших в распоряжении материалы гражданского дела, фактически представляют собой рецензию на заключение эксперта, не опровергают выводы экспертизы, а лишь сводятся к несогласию с установленными результатами, следовательно, не могут расцениваться в качестве доказательств по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в случае признания завещания от 28 июня 2014 года, составленного фио в пользу Суздалевой Л.В., право истца принять наследство после смерти фио может возникнуть только у другого наследника, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При том, что истцом не представлено доказательств наличия права на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Кроме того, оспариваемым завещанием наследодатель распорядился своим имуществом в отношении лишь квартиры, расположенной по адресу: адрес, которую в последствии 19 октября 2015 года подарил фио Законность заключения указанного договора дарения установлена вступившим в законную силу решением суда.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно отказал Шахворостовой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.

Судом принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 11 апреля 2022 года по спору о признании договора дарения квартиры недействительным, в рамках которого была проведена судебная психиатрическая экспертиза, не подтвердившая доводы Шахворостовой И.В. о неспособности фио в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки истца на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июня     2024 года по делу № 2-281/2024, которым признан недействительным брак, заключенный    13 августа 2015 года между фио и Суздалевой Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, на момент принятия настоящего решения суда спор о признании брака недействительным не был рассмотрен.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку в рассматриваемом случае при наличии договора дарения спорной квартиры, который до настоящего времени не признан недействительным, признание завещания недействительным на основании положений ст. 177 ГК РФ, не будет способствовать восстановлению прав истца на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0031-02-2023-005188-41

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-31164/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5533/2023 по апелляционной жалобе истца Шахворостовой И.В. в лице представителя на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: