Решение по делу № 33-3666/2014 от 05.09.2014

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3666/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Чкалова, 45» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2014 г. по иску Цуревской Н.А. к Карельской региональной общественной организации Молодежный жилой комплекс, Манукяну К.В., Приваловой О.А., Пенину В.А., Воробьевой Л.А., Богдановой Т.М., Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, товариществу собственников жилья «Чкалова, 45», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуревская Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05.05.2014 между истцом (Цессионарий) и ООО (...) (Цедент) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору (...) долевого строительства жилья от 14.12.2011, заключенного между ООО (...) и ответчиком КРОО «МЖК». Предметом договора долевого строительства жилья является четырехкомнатная квартира № (...) в двух уровнях, на 5-6 этажах, общей площадью (...) кв.м., расположенная в строящемся 48-ми квартирном жилом доме, по адресу: (...), строительный номер дома (...). Свои обязательства по оплате всей стоимости указанной выше квартиры истицей выполнены в полном объеме. В соответствии с п. (...) договора срок плановой сдачи объекта в эксплуатацию был установлен – 2013 год, срок передачи квартиры установлен после исполнения истицей обязательств по договору (п. (...) договора). 25.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК вынесен акт о наложении ареста на незавершенный строительством объект по адресу: (...), строительный номер дома (...) (на земельном участке с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м.). В связи с чем истица просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде четырехкомнатной квартиры № (...) в двух уровнях, на 5-6 этажах, общей площадью (...) кв.м., расположенной в строящемся 48-ми квартирном жилом доме, по адресу: (...), строительный номер дома (...).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал за Цуревской Н.А. право собственности на объект незавершенного строительства в виде четырехкомнатной квартиры № (...) в двух уровнях, расположенной по адресу: (...), строительный номер дома (...) (на земельном участке с кадастровым номером (...)), общей площадью (...) кв.м.

С решением не согласен ответчик ТСЖ «Чкалова, 45». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что товарищество не было извещено о дате рассмотрения дела, копия решения суда была вручена почтой председателю другого ТСЖ, расположенного по соседству. При принятии решения судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права. Так, из решения Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2014 г. следует, что ООО (...) заключало с КРОО «МЖК» дополнительное соглашение к договору (...) от 14.12.2011 г. об изменении объекта долевого строительства на более дешевую квартиру № (...) в том же доме по (...) и на 05.05.2014 не вправе было уступать свои права требования на квартиру № (...) в этом доме Цуревской Н.А. Первоначально свои права на квартиру № (...) в указанном выше строящемся доме Цуревская Н.А. оформляла путем заключения соглашения от 27.02.2014 г. к договору № (...) от 13.09.2006 г. с КРОО «МЖК». При оплате стоимости квартиры № (...) была учтена оплата стоимости квартиры № (...) в сумме (...) руб., произведенная ранее Цуревской Н.А., а также зачтена задолженность КРОО «МЖК» перед истицей по исполнительным листам о взыскании общей суммы (...) руб. 24.12.2012 в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу (...), поэтому в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отчуждение спорной квартиры Цуревской Н.А. незаконно. Кроме того, не подтвержден надлежащими доказательствами факт оплаты Цуревской Н.А. спорной квартиры № (...), а представленная справка (...) от 13.03.2014г. не содержит сведения о проведении оплаты именно в рамках договора от 05.05.2014г., заключенного между Цуревской Н.А. с ООО (...) Считает, что Цуревской Н.А., КРОО «МЖК» и ООО (...) путем заключения указанных выше соглашений об уступке прав требования и проведения каких-то зачетов принимаются меры к тому, чтобы в нарушение установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований кредиторов Цуревская Н.А. получила удовлетворение своих денежных требований к КРОО «МЖК» в размере (...) рублей в ущерб интересам других кредиторов (взыскателей).

В возражениях на апелляционную жалобу истица полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петрозаводску полагало привлечение налоговой инспекции при рассмотрении данного дела в качестве ответчика неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Чкалова,45» Покровская Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КРОО «МЖК» Колеушко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «Инжтехстрой» Черноусов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с решением суда.

Представитель истицы Цуревская Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №(...), материалы гражданского дела №(...), материалы исполнительного производства №(...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2011 между КРОО «МЖК» и дольщиком ООО (...) был заключен договор (...) о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора КРОО «МЖК» осуществляет строительство 48-ми квартирного жилого дома по (...), строительный номер (...) в (...) и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию. ООО (...) финансирует строительство квартиры, стоимостью (...) рублей. КРОО «МЖК» обеспечивает передачу дольщику четырехкомнатной квартиры в двух уровнях № (...), расположенной на 5-6 этаже, площадью (...) кв.м., после ввода объекта в эксплуатацию, дольщик принимает квартиру по акту приема-передачи. Плановая сдача объекта в эксплуатацию установлена - 2013 год.

05.05.2014 между Цуревской Н.А. (Цессионарий) и ООО (...) (Цедент) был заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору долевого строительства жилья, в соответствии с которым права и обязанности в отношении четырехкомнатной квартиры № (...) в двух уровнях, на 5-6 этажах, общей площадью (...) кв.м., расположенной в строящемся в 48-ми квартирном жилом доме, по адресу: (...), строительный номер дома (...), перешли к истице.

При этом стоимость четырехкомнатной квартиры № (...) в строящемся в 48-ми квартирном жилом доме, по адресу: (...), строительный номер дома (...), ООО (...) оплачена полностью, что подтверждается справкой (...) от 13.03.2014.

КРОО «МЖК» принятые на себя обязательства не были выполнены, в установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, до настоящего времени работы на объекте не завершены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, не оспариваются иными участниками по делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве (...) от 14.12.2011 выполнены в полном объеме, жилой дом как объект недвижимости существует, обязательства КРОО «МЖК» по передаче объекта долевого участия в строительстве истице не исполнены, отсутствие при установленных обстоятельствах у истицы права собственности на квартиру нарушает ее права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Одним из способов защиты гражданских права ст. 12 ГК РФ предусмотрено признание права.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Правовой статус объектов незавершенного строительства аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации прав на такое имущество возникает право собственности на такой объект.

Таким образом, наличие договора участия в долевом строительстве, исполнение в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве (...) от 14.12.2011, с учетом заключенного договора уступки права требования на спорное жилое помещение истице, являются правовым основанием для признания за истицей права собственности на квартиру, как незавершенный строительством объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей, КРОО «МЖК» и ООО (...) путем заключения договора об уступке прав требования и проведения каких-то зачетов принимаются меры к тому, чтобы в нарушение установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований кредиторов истица получила удовлетворение своих денежных требований к КРОО «МЖК» в размере (...) рублей в ущерб интересам других кредиторов (взыскателей), не могут повлечь отмены принятого судебного решения, поскольку основанием для признания права собственности за истицей на спорный объект незавершенного строительства в настоящем деле послужил договор от 05.05.2014, заключенный между Цуревской Н.А. (Цессионарий) и ООО (...) (Цедент) уступки прав и обязанностей по договору (...) долевого строительства вышеуказанной квартиры от 14.12.2011, по которому обязательства ООО (...) об оплате жилого помещения исполнены в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции не влечет нарушения прав иных кредиторов, не ставит истицу в преимущественное положение, поскольку касается конкретного объекта, являющегося предметом заключенного с истицей договора.

Законное и обоснованное решение суда не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы иных участников долевого строительства. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее решением Петрозаводского городского суда от 24.04.2014 истице было отказано в признании права собственности на спорную квартиру, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов гражданского дела (...) при рассмотрении данного гражданского дела основанием для признания права собственности за истицей на спорный объект заявлялось дополнительное соглашение, заключенное 27.02.2014 между истицей и КРОО «МЖК» к договору о долевом участии в строительстве №(...) от 13.09.2006, по которому сторонами был изменен объект долевого участия в строительстве, подлежащий передаче дольщику с двухкомнатной квартиры №(...) на четырехкомнатную квартиру №(...) в двух уровнях, на 5-6 этажах, общей площадью (...) кв.м., расположенную в строящемся в 48-ми квартирном жилом доме, по адресу: (...), строительный номер дома (...).

Вместе с тем договор уступки права требования, по которому ООО (...) уступило истице права и обязанности в отношении четырехкомнатной квартиры № (...) по договору (...) долевого строительства жилья от 14.12.2011, заключенному между ООО (...) и КРОО «МЖК», оформлен между истицей и ООО (...) 05.05.2014, т.е. после состоявшегося решения суда от 24.04.2014. При этом данный договор сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО (...) не имело права уступать истице права по договору (...) долевого строительства жилья от 14.12.2011 в отношении четырехкомнатной квартиры № (...), поскольку 26.02.2014 между ООО (...) и КРОО «МЖК» к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым КРОО «МЖК» обеспечивает передачу ООО (...) двухкомнатной квартиры №(...), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов гражданского дела №(...) по иску ООО (...) к КРОО «МЖК» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, рассмотренного Арбитражным судом Республики Карелия, (л.д.(...)) обозначенное дополнительное соглашение было расторгнуто 28.04.2014, заключенным между ООО (...) и КРОО «МЖК» соглашением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 30.05.2014 за ООО (...) признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры №(...), расположенной по адресу: (...), строительный номер дома (...). При этом основанием для признания права собственности на двухкомнатную квартиру №(...) за ООО (...) послужил договор уступки права требования, заключенный между Цуревской Н.А. и ООО (...) 05.05.2014, по которому Цуревская Н.А. передала ООО (...) в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №(...), заключенному между Цуревской Н.А. и КРОО «МЖК», о строительстве двухкомнатной квартиры №(...) по адресу: (...), строительный номер дома (...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника КРОО «МЖК» -объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (...), в связи с чем любые сделки должника КРОО «МЖК» с данным объектом не допускаются, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции признано за истицей право собственности на объект незавершенного строительства –четырехкомнатную квартиру №(...) на основании договора уступки права требования от 05.05.2014, заключенного в отношении данного объекта между Цуревской Н.А. и ООО (...) участником которого КРОО «МЖК» не являлось. При этом судебная коллегия полагает отметить, что наложенный арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (...), по долгам КРОО «МЖК» не препятствует суду в рассмотрении требования о признании права собственности в отношении спорной квартиры за истицей с целью освобождения принадлежащего истице имущества из-под ареста в отношении должника КРОО «МЖК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Чкалова, 45» не было извещено о времени и месте слушания дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебной корреспонденции по адресу юридического лица: (...). Обстоятельства не получения товариществом судебного извещения не могут быть расценены как уважительная причина, препятствовавшая ответчику явиться в суд и воспользоваться предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальными правами, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, чего не сделал. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу не может быть расценено судебной коллегией как ненадлежащее извещение ответчика и как основание для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чкалова, 45» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи