Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2010 ~ М-530/2010 от 10.11.2010

Страница

№660\10

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 17 ноября 2010 года                                                   Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Савинова А.Л., при секретаре Мамоновой О.Б., с участием представителя начальника ВВВ - Бычко П.Л. и заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление бывшего военнослужащего ВВВ Елынцева А.В. на действия начальника ВВВ, связанные с исключением его из списков части без производства полного расчета,

УСТАНОВИЛ:

Из заявления Елынцева А.В. его пояснений в судебном заседании, следует, что, он считает незаконным приказ начальника ВВВ № 000 от 29 июля 2010 года, которым он был повторно исключен из списков части с 3 августа 2010 года без полного расчета по всем видам довольствия.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на следующие обстоятельства. Определением Ленинградского окружного военного суда от 19 апреля 2010 года № 242-КГ приказ начальника ВВВ № 111 от 09 декабря 2009 года в части исключения его (Елынцева А.В.) из списков части был признана незаконным, а на начальника ВВВ была возложена обязанность указанный приказ отменить, восстановить его в списках ВВВ до окончательного расчета. Приказом начальника ВВВ № 222 от 25 мая 2010 года он (Елынцев А.В.) был восстановлен в списках ВВВ, а приказом начальника ВВВ № 000 от 29 июля 2010 года, был повторно исключен из списков ВВВ с 3 августа 2010 года. При этом с ним (Елынцевым А.В.) не был произведен окончательный расчет по всем видам довольствия, не было реализовано его право на прохождение военно-врачебной комиссии (ВВК) при увольнении и исключении из списков части.

Так, ему (Елынцеву А.В.), несмотря на соответствующее обращение, было отказано в прохождении ВВК перед исключением из списков части, хотя срок действия предыдущего заключения ВВК истек в марте 2010 года.

Кроме того, ему (Елынцеву А.В.) при повторном исключении из списков части не было выплачено выходное пособие в размере 2 окладов денежного содержания согласно п. 263 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Приказом МОР Ф № 200 от 30 июня 2006 года). Елынцев А.В. также полагает, что ему при исключении из списков части также должно было быть выплачено 12 окладов денежного содержания, на первоначальное обзаведение хозяйством, поскольку он в 1993 году заключил первый контракт о прохождении военной службы, а в 0000 году он окончил военное учебное заведение и ему было присвоено воинское звание. Елынцев А.В. так же полагает, что ему должно было быть выплачено подъемное пособие и суточные в размере 2 окладов денежного содержания, поскольку в момент его восстановления в списках части он находился в другом населенном пункте.

Елынцев А.В. так же полагает незаконными действия начальника ВВВ, связанные с невыплатой ему материального стимулирования по итогам 2009 и 2010 года, на основании приказа МО РФ № 333 от 28 марта 2009 года. Заявитель так же указывает на то, что, по его мнению, оспариваемый приказ об исключении его из списков части подлежит отмене по причине того, что начальник ВВВ не выполнил ритуал воинского прощания с уволенным военнослужащим.

Основываясь на изложенном, заявитель просит признать незаконным приказ начальника ВВВ № 000 от 19 июля 2010 года в части исключения его из списков части и обязать указанное должностное лицо данный приказ отменить, восстановить его в списках ВВВ и ранее занимаемой должности, выплатить все вышеперечисленные виды денежного довольствия, материальное стимулирование по итогам 2009 и 2010 года, на основании приказа МО РФ № 333 от 28 марта 2009 года, направить его на стационарное прохождение ВВК.

Заявитель так же просит взыскать с ВВВ: 000000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного указанными действиями начальника ВВВ, 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проездом в суд от места жительства, 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений при производстве по данному делу, 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Представитель начальника ВВВ требований заявителя не признал, указав на следующее. Денежное довольствие, причитающееся заявителю к моменту исключения его из списков части, было выплачено своевременно. Заявитель направлялся на ВВК перед представлением его к увольнению с военной службы, направление на ВВК при исключении из списков части, Закон не предусматривает. Выходное пособие заявителю было выплачено в полном объеме в декабре 2009 года. Елынцев А.В. повторно на военную службу не поступал, на должность не назначался, поэтому оснований для повторной выплаты ему выходного пособия и подъемного пособия не имеется. Действующая до 1998 года редакция Закона РФ «О статусе военнослужащих» предусматривала выплату ссуды на обзаведение хозяйством при присвоении только первого офицерского звания, которое Елынцев А.В. получил задолго до 1993 года.

Представитель начальника ВВВ также полагал, что заявителем пропущен срок на оспаривание приказа начальника ВВВ, об установлении размеров материального стимулирования по итогам 2009 года, на основании приказа МО РФ № 333 от 28 марта 2009 года. В 2010 году средств на данные цели не поступало, а кроме того, Елынцев А.В. в 2010 году должностных обязанностей не исполнял. По мнению представителя должностного лица, действующее законодательство не возлагает на начальника ВВВ обязанности по организации ритуала воинского прощания с уволенным военнослужащим, не являющегося командиром воинской части. Представитель начальника ВВВ так же не усматривал оснований для компенсации заявителю морального вреда и возмещения понесенных судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных копий приказов усматривается следующее. Приказом МО РФ № 2222 от 23 октября 2009 года Елынцев А.В. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом начальника ВВВ № 111 от 09 декабря 2009 года Елынцев А.В., был исключен из списков ВВВ с 09 декабря 2009 года.

Приказом начальника ВВВ № 222 от 25 мая 2010 года упомянутый приказ № 111 от 09 декабря 2009 года был отменен на основании определения Ленинградского окружного военного суда от 19 апреля 2010 года, а Елынцев А.В., был восстановлен в списках ВВВ до окончательного расчета. Приказом начальника ВВВ № 000 от 29 июля 2010 года Елынцев А.В., был повторно исключен из списков ВВВ с 03 августа 2010 года.

Пункт 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации возлагает на командира (начальника) обязанность направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную ВВК в случае представления его к увольнению с военной службы. Как отмечено выше, приказом МО РФ № 2222 от 23 октября 2009 года Елынцев А.В. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно представленному суду свидетельства о болезни № 173 от 26 марта 2009 года, право Елынцева А.В. на прохождение ВВК перед увольнением с военной службы было реализовано. Как следует из указанного свидетельства, Елынцев А.В. на момент увольнения с военной службы был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Таким образом, указанная норма не предусматривает обязанности командования повторно предоставить заявителю, по его желанию, возможность прохождения ВВК перед исключением из списков части, без наличия оснований, указанных в Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом МО РФ № 200 от 23 августа 2010 года).

Вместе с тем, пункт 83 названной Инструкции устанавливает, что ВВК, в числе прочих случаев, не относящихся к рассматриваемому делу, проводится для определения категории годности граждан, проходивших военную службу, на момент увольнения их с военной службы. Как отмечено выше таковое освидетельствование проводилось. Указанная норма не предусматривает необходимости проведения ВВК для определения категории годности граждан, проходивших военную службу, на момент исключения их из списков части.

Указанная норма так же предусматривает возможность прохождения ВВК при необходимости продолжения госпитального лечения в санатории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, однако в своих обращениях к начальнику ВВВ заявитель не указывал на необходимость продолжения госпитального лечения в санатории. Более того, согласно указанной норме, Елынцев А.В. не лишен возможности прохождения ВВК по направлению военного комиссариата в случае необходимости стационарного лечения.

Основываясь на системном анализе вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о направлении его на ВВК перед исключением из списков личного состава части не основано на Законе, ввиду отсутствия предусмотренных вышеприведенной Инструкцией оснований. При этом, по вышеприведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что истечение срока действия ВВК на момент исключения военнослужащего из списков части само по себе не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не нарушает права заявителя.

Вопреки мнению заявителя, он не вправе претендовать на получение повторной выплаты выходного пособия при исключении из списков части в размере 2 окладов денежного содержания. Согласно п. 263 названного Порядка, на который ссылается заявитель, таковая выплата производится в случае повторного поступления на военную службу уволенных военнослужащих Как установлено судом вышеприведенными приказами, Елынцев А.В. на военную службу повторно не поступал, новый контракт о прохождении военной службы с ним не заключался, а он был лишь восстановлен в списках ВВВ до окончательного расчета, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

По аналогичным мотивам суд приходит к выводу о том, что Елынцев А.В. не имеет права на получение подъемного пособия и путевых денег в связи с изданием начальником ВВВ вышеприведенного приказа № 222 от 25 мая 2010 года. Пунктом 300 названного Порядка предусмотрено, что таковая выплата производится военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность. Вместе с тем, как отмечено выше, Елынцев А.В. в 2010 году на воинскую должность в другой местности не назначался, а был лишь восстановлен в списках ВВВ (где и проходил военную службу ранее до увольнения с военной службы) до окончательного расчета, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

По мнению суда, заявитель так же не имеет права на получение ссуды в размере 12 окладов денежного содержания на первоначальное обзаведение хозяйством, по мотиву того, что он в 1993 году заключил первый контракт о прохождении военной службы, а в 0000 году он окончил военное учебное заведение, и ему было присвоено воинское звание.

Так, действовавший до 01 января 1998 года п. 5 ст. 13 Закона РФ от 22 января 1993 г. № 4338-I "О статусе военнослужащих" предусматривал что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством в виде беспроцентной ссуды в размере до двенадцати окладов денежного содержания в течение трех месяцев с момента назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения первого офицерского воинского звания. Однако как следует из исследованной судом копии контракта о прохождении военной службы, заключенного заявителем с МО РФ 31 мая 1993 года, Елынцев А.В. к тому времени имел воинское звание капитана 3 ранга, которое не является первым офицерским воинским званием. В соответствии с приведенной нормой указанна выплата производилась в течение трех месяцев после получения права на нее, на основании рапорта военнослужащего.

Статьей 256 ГПК РФ установлен срок для обращения с заявлением в суд - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. По мнению суда, указанный срок заявителем в указанной части был пропущен. Так, в судебном заседании Елынцев А.В. пояснил, что ему еще в 1993 году в указанной выплате было отказано, при этом рассматриваемое заявление в суд составлено только в 2010 году. Елынцев А.В. в силу своего высокого образовательного уровня, наличия ученой степени и ученого звания, опыта службы в офицерских должностях не мог не понимать, необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий командования, однако в установленный срок в суд не обращался, хотя, безусловно, имел таковую возможность, что подтверждается его предыдущими неоднократными обращениями в суд за защитой своих прав. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые в силу ст. 207 ГК РФ могли быть расценены уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование указанных действий командования в течение более 16 лет. В силу ст. 256 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Как отмечено выше Елынцев А.В. так же полагает незаконными действия начальника ВВВ, связанные с невыплатой ему материального стимулирования по итогам 2009 и 2010 года, на основании приказа МО РФ № 333 от 28 марта 2009 года.

В соответствии с приказом МО РФ от 28 марта 2009 года № 333 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ» с 1 января 2009 года за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, предусмотрена дополнительная выплата по результатам службы. Данная выплата производится ежеквартально в пределах объемов фондов денежного довольствия военнослужащих. Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей.

Как следует из пояснений представителя начальника ВВВ, Елынцев А.В. в 2010 году должностных обязанностей не исполнял, кроме того, бюджетные средства на производство указанной выплаты в 2010 году не выделялись, данное утверждение не оспаривается и заявителем.

Приказ об установлении конкретных размеров материального стимулирования на 2009 год был установлен приказом начальника ВВВ № 555 от 28 декабря 2009 года.

Статьей 256 ГПК РФ установлен срок для обращения с заявлением в суд - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. По мнению суда, указанный срок заявителем в указанной части был пропущен. Так, из кассационной жалобы Елынцева А.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 09 марта 2010 года по его заявлению, датированной им 24 марта 2010 года, следует, что заявителю было, безусловно, известно о нарушении его прав, вязанных с невыплатой данного материального стимулирования за 2009 год. Елынцев А.В. в силу своего высокого образовательного уровня, наличия ученой степени и ученого звания, опыта службы в офицерских должностях не мог не понимать, необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий командования, однако в установленный срок в суд не обращался, хотя, безусловно, имел таковую возможность, что подтверждается его предыдущими неоднократными обращениями в суд за защитой своих прав. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые в силу ст. 207 ГК РФ могли быть расценены уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование указанных действий командования в течение более 16 лет. В силу ст. 256 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. При этом, указание Елынцева А.В. на то, что в период с августа по сентябрь 2010 года он убывал в другой регион ввиду тяжелого состояния отца, не изменяет существа рассматриваемых правоотношений, поскольку, вышеуказанный срок на оспаривание действия начальника ВВВ, связанных с невыплатой материального стимулирования за 2009 год истек не позднее 24 июня 2010 года.

Суд так же находит беспредметной ссылку заявителя на то, что, по его мнению, приказ об исключении его из списков части полежит отмене по причине того, что начальник ВВВ не выполнил ритуал воинского прощания с уволенным военнослужащим. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что заявителем не приведено конкретного нормативного акта, который в настоящее время возлагал бы на начальника ВВВ обязанность по организации ритуала воинского прощания с уволенным военнослужащим, не являющегося командиром воинской части. Таковая обязанность не возлагается на начальника ВВВ и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Кроме того, проводы уволенного военнослужащего являются воинским ритуалом и сами по себе не могут повлечь нарушение прав заявителя.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении причиненного ему морального вреда. При этом суд исходит из того, что, ст. 151 ГК РФ предусматривает, возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако такового по делу не установлено.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованны в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, основываясь на изложенном, отказывает заявителю и в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего ВВВ Елынцева А.В. на действия начальника ВВВ, связанные с исключением его из списков части без производства полного расчета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья      А.Л. Савинов