Решение по делу № 2-3042/2017 от 01.08.2017

Гр. дело № 2- 3042 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца Васянка В.М.,

представителя ответчика ООО «УК «Старко» Гавриловой А.А.,

представителя ответчика ООО «Коммунальные технологии» Кушниренко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина ФИО9 к ООО «УК «Старко», ООО «Коммунальные технологии» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, о взыскании с ООО «УК «Старко» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Трушкин В.Д., окончательно уточнив свои исковые требования датаг., обратился в суд с иском к ООО «УК «Старко», ООО «Коммунальные технологии» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате затопления дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер -----, в размере ------, неустойки в размере ------ за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование исковых требований указал, что является сособственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома, по адресу: адрес, площадью ------ кв.м., кадастровый номер ----- на основании договора купли-продажи от дата. дата произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается актом порчи имущества от дата, согласно которому проникновение воды произошло в следствии аварии на трубопроводе МКД ----- по адрес при заполнении системы ООО «Коммунальные технологии», а это в свою очередь повлекло причинение истцу материального ущерба. дата истцом в ООО «------ было заказано заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения 1, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата. Из заключения специалиста ООО «------ следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений и движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на дата составляет с учетом округлений ------. дата истец отправил к ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, его требование было проигнорировано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.13, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Коммунальные технологии», ООО «УК «Старко» материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере ------; взыскать с ООО «УК «Старко» неустойку в размере ------, компенсацию компенсации морального вреда в размере ------, штрафа за нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Трушкин В.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя Васянка В.М., который исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «УК «Старко» Гаврилова А.А. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ООО «УК «Старко» не является виновным в причинении истцу материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Место разрыва трубы теплопровода не относится к ведению ООО «УК «Старко».

Представитель ответчика ООО «Коммунальные технологии» Кушниренко Л.П. исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом не доказан факт причинения ООО «Коммунальные технологии» ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Представители третьих лиц – Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи Администрации г.Чебоксары, Администрации г.Чебоксары, ООО «Строительная фирма «Старко», МУП «Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Чебоксары», Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ----- в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Трушкину В.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью ------ кв.м., расположенное в подвале жилого адрес по адресу: адрес. Право истца на это нежилое помещение с кадастровым номером ----- подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата.

дата. произошло затопление данного нежилого помещения, что подтверждается актом порчи имущества от дата и сторонами не оспаривается.

Авария произошла в результате прорыва теплопровода, расположенного около адрес, с последующим затеканием воды в подвальные помещения этого дома, откуда вода поступила в подвальные помещения адрес, а из них протекла в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Данные обстоятельства аварии сторонами также не оспариваются.

Отчетом специалиста ООО «------ от дата ----- установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на дата составляет ------, рыночная стоимость движимого имущества (офисная мебель и оргтехника в общем количестве 44 ед.) по состоянию на дату оценки составляет ------ Общая сумма ущерба составляет ------

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из анализа вышеназванных положений закона и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- г. по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о возмещении материального ущерба установлено, что ООО «УК Старко» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее МКД) адрес.

Строительство участка теплопровода, на котором произошла авария, производилось в 2007 г. ООО «Фирма «Старко».

После ввода в эксплуатацию данный участок эксплуатировался для доставки тепловой энергии в адрес ООО «Коммунальные технологии».

Именно ООО «Коммунальные технологии» является единой теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов ----- расположенных по адресу: адрес, и в силу п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязано доставлять тепловую энергию до них, как до конечных потребителей.

Так, ввиду необходимости исполнения обязательств по договору снабжения тепловой энергией, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «УК «Старко» от дата -----, на момент произошедшей аварии ООО «Коммунальные технологии» являлось лицом, использующим спорный участок тепловой сети, на котором дата произошла авария.

Пунктом 3 ст. 8 и п. 4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ (далее Закон о теплоснабжении) установлено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере    теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.             

Согласно п.4 ст.8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании указанных норм лицом, ответственным за содержание спорного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, является организация, эксплуатирующая данный участок теплотрассы.

Вышеуказанным Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- также установлено, что договором от дата ----- МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары передало ООО «Коммунальные технологии» имущество, согласно приложению. Содержание данного имущества общество обязалось осуществлять за свой счет. При этом в силу п.п. «р» п. 3.2 договора аренды арендатор (общество) обязан принимать в аренду вновь вводимые в эксплуатацию и поступающие в муниципальную собственность города по иным основаниям объекты отопительной инфраструктуры (котельные, тепловые сети и др.)

Постановлением администрации г.Чебоксары от дата ----- «Об утверждении схемы теплоснабжения г.Чебоксары» ООО «Коммунальные технологии» наряду с другими организациями, наделено статусом единой теплоснабжающей организации по зонам деятельности в пределах границ систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей. адрес на спорном участке теплопровода относится к зоне деятельности ООО «Коммунальные технологии».

Именно ООО «Коммунальные технологии», как единая теплоснабжающая организация, обязано осуществлять содержание переданных ему в аренду тепловых сетей, а также вновь вводимых в эксплуатацию объектов отопительной инфраструктуры. ООО «Коммунальные технологии» и осуществляло эксплуатацию спорного участка тепловых сетей, в том числе по их ремонту и ликвидации аварий.

Так, ООО «УК «Старко» (адрес), ООО «УК «Север» (адрес) и ООО «УК «Прогресс» (адрес), обслуживали внутридомовые теплосети, заключив каждый свой договор снабжения тепловой энергией с ООО «Коммунальные технологии». Приложениями к данным договорам являлись акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Так из акта, заключенного между ООО «УК «Старко» и ООО «Коммунальные технологии» дата следует, что точкой ответственности управляющей компании является точка врезки в технический подвал дома Гузовского адрес (договор от дата). Зона ответственности ООО «УК «Прогресс» начинается с точки врезки в технический подвал адрес (договор от дата), ООО «УК «Север» - с точки врезки в технический подвал адрес (договор от дата).

Таким образом, принимая на себя ответственность за состояние тепловых сетей, проводящих тепловую энергию до точек врезки в вышеназванные дома, ООО «Коммунальные технологии» взяло на себя ответственность за надлежащее состояние указанных участков теплотрассы.

Акт приемки законченного строительством объекта по адрес составлен дата, утвержден распоряжением главы администрации г. Чебоксары ----- от дата. С этого момента, как составляющая часть единого комплекса тепловых сетей, спорный участок поступил в фактическое ведение ООО «Коммунальные технологии», которое начисляло и предъявляло к оплате управляющим организациям стоимость услуг по теплоснабжению, в том числе посредством использования указанного теплопровода.

Доказательств того, что затопление помещения, занимаемого истцом, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО «Коммунальные технологии», ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод стороны истцов о том, что залив имел место также благодаря тому, что входные участки теплотрассы не были надлежащим образом герметизированы не нашел в ходе рассмотрения дела своего подтверждения. Так, пути протекания воды с улицы в подвалы обоих домов не зафиксированы, никакими актами или экспертными исследованиями не подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства залива нежилого помещения -----, площадью ------ кв.м., расположенного в подвале жилого адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (по ------ доли каждому), установленные Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу -----, согласно ст. 61 ч.2 ГПКФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, так как залив нежилого помещения площадью 18,1 кв.м., расположенного в подвале жилого адрес, принадлежащего истцу Трушкину В.Д. произошел одновременно с заливом нежилого помещения -----, площадью ------ кв.м.

Суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков, так как ответственность за причиненный вред должен нести только его непосредственный причинитель (ст. 1064 ГК РФ), то есть ООО «Коммунальные технологии».

Истцом Трушкиным В.Д. в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ----- ООО «------ от дата. Суд считает возможным определить размер ущерба, исходя из оценки, приведенной в вышеназванном заключении ООО «------ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ------

При этом, требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Старко» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как ответчик ООО УК «Старко» не является виновником в причинении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

С ответчика ООО «Коммунальные технологии» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ------

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Трушкина ФИО10 материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере ------

Отказать в удовлетворении искового требования Трушкина ФИО11 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Коммунальные технологии», ООО «УК «Старко» материального ущерба, причиненный заливом нежилого помещения, в размере ------

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере ------

Отказать в удовлетворении искового требования Трушкина ФИО12 к ООО «УК «Старко» о взыскании неустойки в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 г.

Судья Н.И.Филиппова