Решение по делу № 21-108/2015 от 16.03.2015

Судья (...) № 21-108/2015

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02.04.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия на решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия от 06.02.2015 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

По результатам рассмотрения жалобы Г. на данное постановление решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24.02.2015 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия П., в жалобе просит отменить решение судьи и оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что Г. перевозил ребенка на заднем автомобильном сиденье без специального удерживающего устройства и без специального средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При даче объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, сведений о наличии специальной подушки Г. не сообщил, указав на толстый плотный зимний комбинезон, являющийся средством защиты от механических повреждений.

Заслушав объяснения Г., инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия П., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство – это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия от 06.02.2015 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) в (...) при управлении автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), Г. в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что поскольку доказательств того, что применение специальной дополнительной подушки не обеспечило безопасность находящегося в автомобиле ребенка с учетом его роста и возраста, не имеется, в действиях Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, (...) при управлении автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), Г. в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно объяснениям инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия П., имеющимся в материалах дела, подтвержденным в судебном заседании, ребенок, находясь на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности для взрослых, который проходил не только вокруг туловища, но и через шею ребенка, поскольку никаких частично удерживающих устройств, в частности, дополнительной подушки «бустер», не имелось. Ребенок, который был одет в толстый комбинезон, сидел на сиденье автомобиля.

При даче письменных объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, сведений о наличии специальной дополнительной подушки «бустер» Г. не сообщил, указав на толстый плотный зимний комбинезон, являющийся, по его мнению, средством защиты от механических повреждений.

Объяснения Г., данные в судебных заседаниях, о том, что ребенок сидел на специальной дополнительной подушке, не соответствуют его письменным объяснениям, данным при оформлении протокола. В этой связи вызывают сомнения показания об использовании специальной дополнительной подушки при перевозке ребенка, данные в судебном заседании Г.Ю.А., которая является супругой Г. и заинтересована в исходе дела.

Таким образом, виновность водителя транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, объяснениями сотрудника полиции, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении, данными в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Следовательно, у должностного лица при вынесении постановления имелись доказательства совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и данное постановление, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, решение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия удовлетворить.

Решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия 06.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Судья О.И. Данилов