Решение по делу № 33-2112/2017 от 30.01.2017

Судья Карань Л.П.                  дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Поповой Н.П.,

судей                 Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тюжина А. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Киселева В. В. к Тюжину А. В., Титовой Е. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по встречному иску Тюжина А. В. к Киселеву В. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Киселев В.В. в их обоснование указывал, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Тюжина А. В. в пользу Киселева В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность не взыскана.

Тюжину А.В. принадлежали автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, 2011 года выпуска, которые на основании договоров купли-продажи, заключенных 03.12.2014г. и 04.12.2014г. соответственно, были отчуждены его сожительнице Титовой Е.Ю. Поскольку оба названных договора были заключены Тюжиным А.В. в период судебного разбирательства по гражданскому делу у мирового судьи по иску Киселева В.В. к Тюжину А.В. о взыскании денежных средств, данные сделки истец считает мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по указанному решению мирового судьи.

С учетом уточнения своих исковых требований в ходе рассмотрения дела Киселев В.В. просил признать заключенные между Тюжиным А.В. и Титовой Е.Ю. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГг. и договор купли-продажи трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГг. недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив названные транспортные средства в собственность Тюжина А.В., и возвратив Титовой Е.Ю. по каждой из названных сделок по <данные изъяты> руб. Так же просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Тюжин А.В. предъявил встречный иск. Указывая, что в результате злоупотребления Киселевым В.В. своими процессуальными правами, выразившемся в неоднократном уточнении им требований к Тюжину А.В., в необоснованности таких требований, распространении не соответствующих действительности сведений, у Тюжина А.В, резко ухудшилось самочувствие. Из-за такого поведения Киселева В.В. Тюжин А.В. обратился за медицинской помощью и в период с 31.10.2015г. по 13.11.2015г. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ». В этой связи Тюжин А.В. просил взыскать с Киселева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. а так же судебные расходы.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Киселева В.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри седан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22 регион, цвет бело-серый, заключённый ДД.ММ.ГГ между Тюжиным А.В. и Титовой Е.Ю. и договор купли-продажи трактора марки DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, заводской ***, двигатель № <данные изъяты>, ПСМ <данные изъяты>, СР <данные изъяты>, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГ между Тюжиным А.В. и Титовой Е.Ю. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Постановлено возвратить Тюжину А.В. названный автомобиль и трактор, а Тюжину А.В. по каждой из сделок возвратить Титовой Е.Ю. по <данные изъяты> руб.

Взысканы с Тюжина А.В. и Титовой Е.Ю. в равных долях в пользу истца Киселева В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Встречный иск Тюжина А.В. к Киселеву В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Тюжин А.В. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в иске Киселеву В.В., указывая в обоснование жалобы, что вывод суда о том, что как до совершения оспариваемых сделок, так и после них Тюжин А.В. продолжает пользоваться спорными транспортными средствами – не основан на доказательствах. Так же на основе неверной оценки доказательств суд сделал вывод о совместном проживании Тюжина А.В. с Титовой Е.Ю. Кроме того в решении суда неверно отражены показания свидетеля Горбунова А.Л. Автор жалобы настаивает на законности заключения им оспариваемых сделок.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствие с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от 09.12.2014г. с Тюжина А.В. в пользу Киселёва В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 11.03.2015г., и в тот же день судом выдан Киселеву В.В. исполнительный лист серии ВС ***.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю от 07.04.2015г. в отношении должника Тюжина А.В. в пользу взыскателя Киселёва В.В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2015г. окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю в отношении должника Тюжина А.В. в пользу взыскателя Киселёва В.В. вновь возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого исполнительные действия на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не проводились.

Так же судом установлено, что 03.12.2014г. между Тюжиным А.В. и Титовой Е.Ю. заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми Тюжин А.В. продал Титовой Е.Ю. технически исправный автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора цена автомобиля была определена ими в размере <данные изъяты> руб. В тот же день составлен акт приёма-передачи указанного автомобиля от продавца к покупателю. Регистрация автомобиля по указанному договору купли-продажи на имя Титовой Е.Ю. в органе ГИБДД произведена 05.12.2014г.

04.12.2014г. между Тюжиным А.В. и Титовой Е.Ю. заключён договор купли-продажи, согласно которому Тюжин А.В. продал указанный трактор Титовой Е.Ю., дата регистрации трактора на имя Титовой Е. Ю. в ГИ ГТН <адрес> 04.12.2014г.

Признавая указанные сделки ничтожными, районный суд исходил из их мнимости, поскольку пришел к выводу о том, что они были совершены лишь для видимости, без намерения достижения того правового результата, для достижения которого сделки были заключены, в целях исключения возможности обращения взыскания на данное имущество Тюжина А.В. по требованиям к нему Киселева В.В.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является обоснованным, сделан на основе установленных по делу обстоятельств, опирается на исследованные доказательства, при правильном применении норм материального права.

Так, факт того, что ответчики не намеревались фактически создать последствия отчуждения Тюжиным А.В. автомобилей суд установил из объяснений самих ответчиков, не отрицавших, что спорным автомобилем Тойота-Камри Тюжин А.В. продолжал пользоваться и после ДД.ММ.ГГг. Тюжин А. В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно с момента купли-продажи автомобиля <данные изъяты> седан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Титовой Е. Ю. ДД.ММ.ГГ и до момента, когда на данный автомобиль упало дерево, он управлял им, но не в личных целях, а лишь для того, чтобы при необходимости возить их общего с Титовой Е. Ю. несовершеннолетнего сына Романа.

Судом так же установлено, что длительное время Тюжин А.В. и Титова Е.Ю. проживали в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка 2005г.р. Из имеющихся в отказном материале от ДД.ММ.ГГг. по факту подтверждения названного автомобиля в результате падения дерева письменных доказательств, следует, что о повреждении автомобиля в органы полиции заявил Тюжин А.В., в объяснениях сотрудникам полиции позиционировал автомобиль, как принадлежащий ему, указывал, что в результате повреждения автомобиля ущерб причинен ему –Тюжину А.В. – значительный. Как Тюжин А.В, так и Титова Е.Ю. в своих объяснениях указывали адрес своего проживания пер.Автомобильный 8 <адрес>. Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГг. следует, что в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГг. был включен Тюжин А.В. несмотря на отчуждением им этого автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, оценку показаниям свидетеля Горбунова А.Л. суд дал на основе их сопоставления с иными доказательствами, свои выводы в данной части мотивировал, не допустив нарушения правил оценки доказательств, закрепленных в ст.67 ГПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчик не подавал.

Согласно акту приёма-передачи трактора от 04.12.2014г., на нём отсутствуют четыре колеса, стартер, передний мост, радиатор, аккумулятор, генератор, топливный насос. Из пояснений в судебном заседании Титовой Е.Ю. следует, что купленный у Тюжина А.В. трактор она увезла домой к Горбунову А.Л. для ремонта, так как на учёт в Гостехнадзоре его не ставили ввиду неисправностей. Из показаний в судебном заседании свидетеля стороны соответчиков Горбунова А.Л. следует, что трактор привезли к нему домой и оставили во дворе, так как его в то время дома не было. На следующий день он установил на трактор недостающие запчасти, отрегулировал его и на нём уехали из его ограды. Вместе с тем, как следует из сведений от 23.12.2015г., представленных начальником Государственной инспекции <адрес> Зыбиным Н.А., дата регистрации трактора <данные изъяты> года выпуска, на имя Титовой Е.Ю. - ДД.ММ.ГГ, т. е. в день сделки купли-продажи трактора, совершённой между Тюжиным и Титовой.

Относительно доводов жалобы о недоказанности факта совместного проживания ответчиков и нахождения их в настоящее время в фактических брачных отношениях, судебная коллегия отмечает, что, во-первых такая позиция ответчика противоречит приведенным доказательствам, а во-вторых, для квалификации сделки как мнимой, степень родства, иного свойства, или близость иных отношений между сторонами сделки определяющего значения не имеет. В данном же случае суд обоснованно на основе оцененных доказательств сделал вывод о том, что в результате оспариваемых сделок с транспортными средствами с точки зрения их фактического владения Тюжиным А.В. ничего не изменилось. Сделка была совершена лишь для того, чтобы произвести регистрацию транспортных средств на имя Титовой Е.Ю, в органах ГИБДД, поскольку именно на основе такой регистрации судебные приставы-исполнители устанавливают наличие у должника в собственности транспортных средств, могут ограничить их использование должником. При этом суд обоснованно принял во внимание, что обе сделки были совершены накануне принятия мировым судьей решения по требованиям Киселева В.В. к Тюжину А.В., когда исходя из движения дела, известных ответчику обстоятельств причинения истцу ущерба, Тюжин А.В. объективно имел основания опасаться вынесения решения о взыскании с него, как с виновника ДТП, суммы в пользу истца.

Судебная коллегия считает необходимым так же отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец свои требования обосновывал тем, что Тюжин А.В., не имея намерения возмещать ему ущерб, и с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания, произвел отчуждение оспариваемого имущества.

Как указано выше в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из установленных обстоятельств следует, что в результате заключения оспариваемых сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, трактор и автомобиль. Обращает на себя внимание так же тот факт, что отчуждение имущества произведено за цену, очевидно значительно ниже его рыночной стоимости, на что обоснованно указывал истец.

При этом вопреки позиции Тюжина А.В., обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникла не из судебного решения, а из факта его причинения (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае в результате формального выбытия спорного трактора и автомобиля из собственности Тюжина А.В., обращение на это имущество взыскания по долгам последнего стало невозможным.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Тюжинц А.В. следовало исполнить свои обязательства по возмещению ущерба истцу, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.

В связи с этим вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Тюжина А. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи