Решение по делу № 2-3104/2019 от 08.05.2019

66RS0003-01-2019-002642-15 <***>

Дело № 2-3104/2019

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.07.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Буяльской М. В.,

с участием представителя истца Куденков О. М. на основании доверенности *** от ***, ордер *** от ***,

ответчика Ильина В. И.,

представителя ответчика Ильина В. И. – Нечаевой Н. В. на основании доверенности *** от ***, ордера *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Василия Петровича к ООО «Европейско-Азиатские новости», Ильину Виктору Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко В. П. обратился в суд к ООО «Европейско-Азиатские новости», Ильину В. И. с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец является Главой г. Североуральска.

*** в сети Интернет на странице по адресу: *** сайта *** размещена статья «Не надо насиловать город!»: депутат Ильин о ситуации в Североуральске. Автор статьи не указан. Из содержания статьи следует, что в ней отражена позиция депутата Думы Североуральского городского округа Ильина В. И.

В тексте размещенной статьи в утвердительной форме указывается на следующие факты, которые не соответствуют действительности, а изложенная в тексте информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца:

1. Истец создал ручную Общественную палату, подобрал туда своих ручных людей; держит в страхе работников МУПА, под угрозой увольнения работников заставили подписать письмо-обращение против ответчика.

Названная фактологическая информация в виде утверждений содержится в следующих фрагментах статьи:

«- Слушайте, а вот касательно вот этого обращения или письма открытого этого МУПа - вы считаете, что их заставили, я вас правильно понимаю?

Да конечно! Я знаю. Там в МУПе работают под страхом увольнения. Где бы у нас такие активные слесари были и все остальные работники. Где у нас такие есть? Нет у нас таких. Просто Матюшенко решил в отместку, после того, как я объявил, что мы собираем подписи, они, кроме этого, написали еще в Общественную палату свою ручную, там возмутились его ручные люди, она вся ручная у него, Общественная палата, потому что они всех подбирают себе этих людей».

2. Истец терроризирует сотрудников предприятий Североуральска и грозит уволить тех работников, которые подписывают письмо с требованием об отставке мэра.

Названная фактологическая информация в виде утверждений содержится в следующих фрагментах статьи:

«- А почему они слушались? Они, думаете, не могли отказаться?

Нет, не могли.

Почему?

Они прикормленные, они все на должностях, и они подбирали по такому принципу, шесть человек отбирается как бы от муниципалитета, шесть - от думы, но кто от думы, их Матюшенко назначил.

А слесари-то почему не могли отказаться?

Ну боятся за место, под увольнение их всех, он ходит сейчас по всем предприятиям лично и говорит: «Не дай Бог кто-то подпишется», - и мне люди звонят, город-то маленький, поэтому я в курсе всех событий, он просто их всех терроризирует. Авторитета не хватает, если бы он себя вел правильно, не терроризировал, не насиловал город, никто бы не подписался».

3. Глава города Североуральска Матюшенко В. П. приказал директорам муниципальных предприятий увольнять тех работников, которые подписывают письмо с требованием об отставке мэра; он не имеет авторитета в администрации города».

Названная фактологическая информация в виде утверждений содержится в следующих фрагментах статьи:

«- А я собираю подписи и губернатору отправляю, представителю президента в УрФО. Я это все отразил в письме. А он засуетился, забегал. Сейчас бегает по предприятиям, директоров собрал и приказал строго-настрого, если кто-то там где-то подпишет, значит, сразу увольнять. Вот у него такие вот методы, и чем больше он делает, тем больше раздражает людей и теряет свой... хотя его никогда не было, авторитета в городе. Он губернатору докладывает, что все хорошо, отлично, а город просто насилует он. Его ни в администрации никто не уважает, потому что приходят на работу и знают: если Васе не улыбнуться, завтра он уволен будет или сократят должность. Это сплошь и рядом идет у нас».

Согласно доводам иска, в названной статье содержатся не соответствующие действительности сведения об истце в форме утверждений. Содержание статьи компрометирует истца в глазах неопределенного круга лиц, как руководителя и профессионала, формируя у читателей выводы о его недобросовестном поведении.

Полагая, что ответчиками была распространена порочащая не соответствующая действительности информация, которая касается профессиональной деятельности истца, а также учитывая, что факт распространения указанной информации умаляет его честь, достоинство, деловую репутацию, так как в статье содержатся утверждения о совершении истцом неправомерных действий, истец просит суд признать сведения, размещенные в сети Интернет на странице по адресу: https://eanews.ru/news//interv-yu-il-in_04-04-2019 сайта https://eanews.ru в отношении Матюшенко В. П. сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатские Новости» удалить с информационных ресурсов в сети Интернет на странице по адресу: https://eanews.ru/news//interv-yu-il-in_04-04-2019 сайта https://eanews.ru, опубликованную несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Матюшенко В. П. информацию. Взыскать с Ильина В. И. в пользу Матюшенко В. П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Матюшенко В. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Куденков О. М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, указав, что факт распространения вышеуказанных сведений именно ответчиками полагает установленным. То обстоятельств, что части опубликованного интервью порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца подтверждается заключением эксперта *** от ***. В связи с чем, требования Матюшенко В. П. просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Европейско-Азиатские новости» Александрова Д. С. в судебное заседание не явилась. Из ранее полученных объяснений и отзыва, не отрицая выводы имеющегося в деле заключения, указывает, что статья составлена в форме интервью. Информация не проверялась, поскольку в данном случае текст статьи оформлен в виде прямой речи Ильина В. И., полученной посредством телефонного разговора. Проверку данных фактов провести невозможно, поскольку речь шла о жителях и письме, которое находилось у Ильина В. И.

Ответчик Ильин В. И., его представитель Нечаева Н. В. против иска возразили, указав, что факт беседы с журналистом имел место быть. При этом, по сути в разговоре выражал свое оценочное мнение, не предполагая, что текст повседневной речи будет изложен дословно в таком формате. То, что информация выйдет в виде стенограммы корреспондент не предупреждал, название статьи также не согласовывалось. Полагает, что журналист специально наводящими провокационными вопросами спровоцировал его на данные ответы. Также указывает, что поскольку он является депутатом и активным участником общественной организации «Живой Шемур», которая требует от ЗАО «Святогор», являющейся одной из структур УГМК, в сотрудничестве с которым состоит ООО «Европейско-Азиатские новости», организовать очистку сточных вод, полагает, что интервью было провокационным, именно с целью дискредитации ответчика как депутата и повод подачи иска. По существу требований пояснил, что действительно происходят увольнения лиц, высказывания которых носят критическую оценку действиям администрации под видом оптимизации, что в частности произошло с Цит Т., супруг которой резко высказался в отношении действий чиновников ФиС.

В отношении подконтрольности Общественной палаты де-факто Главе, свидетельствует то обстоятельство, что ее члены проголосовали большинством голосов в поддержку изгнания Игашева О. В. за выражение мнения, отличного от мнения Главы в отношении строительства мечети. При этом, формирование части общественной палаты из числа лиц, придерживающихся мнения главы города – это обычная практика.

В отношении отсутствия у Матюшенко В. П. авторитета говорят факты сами за себя, поскольку Североуральская общественная организация «Город наш общий дом» инициировало сбор подписей за отставку Главы несмотря на наличие негласного запрета в отношении руководителей предприятий в городе.

Считает, что в разговоре с корреспондентом ООО «Европейско-Азиатские новости» были не оскорбления, а простая разговорная речь и обычная критика непопулярных действий градоначальника. При этом, Матюшенко В. П., как государственный служащий должен нести бремя последствий этого. Указывает, что в случае, если депутаты будут сдерживать себя в статьях и высказываниях по общественно значимым вопросам, то это произведет замораживающий эффект, оказываемый на реализацию свободы выражения мнений депутатами, опасениями перед наказанием. Также указывает, что для реализации своего общественного мандата депутаты должны иметь возможность доводить до сведения общества факты, которые могут заинтересовать граждан и тем самым способствовать прозрачности в деятельности публичных властей.

Третье лицо Гуськов А. А. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в редакции имелся материал по ситуации в г. Североуральске, от редактора поступило задание – получить комментарий Ильина В. И. Набрав номер телефона депутата, назвал свое имя, фамилию, агентство, предложил дать пояснения. Речь приведена дословно. Гуськов А. А. акцентировал, что интересовался исключительно мнением по ситуации, а все вопросы были наводящие, задавались для раскрытия мысли. Проверку полученной информации не осуществляли, обязанности согласовывать текст статьи не имеется, название статьи согласовывалось с редактором.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 и 9 вышеуказанного Постановления необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

He соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от *** N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** в сети Интернет на странице по адресу: https://eanews.ru/news//interv-yu- il-in_04-04-2019 сайта https://eanews.ru размещена статья «Не надо насиловать город!»: депутат Ильин о ситуации в Североуральске, и подтверждаются надлежащим образом заверенными скриншотами.

Ильин В. И. факт принадлежности ему высказываний, изложенных в тексте в виде прямой речи, не отрицает.

Также судом установлено, и не отрицается сторонами, что автором статьи является Гуськов А. А., непосредственно участвовавший в разговоре с Ильиным В. И.

Несмотря на разъяснения суда, представитель истца отказался от привлечения к участию в деле в качестве соответчика автора статьи Гуськова А. А., реализовав, по мнению суда, право самостоятельного определения состава ответчиков, требования к которым предъявляются.

Согласно доводам иска, в тексте размещенной статьи в утвердительной форме указывается на следующие факты, которые не соответствуют действительности, а изложенная в тексте информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца:

1. Истец создал ручную Общественную палату, подобрал туда своих ручных людей; держит в страхе работников МУПА, под угрозой увольнения работников заставили подписать письмо-обращение против ответчика.

Названная фактологическая информация в виде утверждений содержится в следующих фрагментах статьи:

«- Слушайте, а вот касательно вот этого обращения или письма открытого этого МУПа - вы считаете, что их заставили, я вас правильно понимаю?

Да конечно! Я знаю. Там в МУПе работают под страхом увольнения. Где бы у нас такие активные слесари были и все остальные работники. Где у нас такие есть? Нет у нас таких. Просто Матюшенко решил в отместку, после того, как я объявил, что мы собираем подписи, они, кроме этого, написали еще в Общественную палату свою ручную, там возмутились его ручные люди, она вся ручная у него, Общественная палата, потому что они всех подбирают себе этих людей».

2. Истец терроризирует сотрудников предприятий Североуральска и грозит уволить тех работников, которые подписывают письмо с требованием об отставке мэра.

Названная фактологическая информация в виде утверждений содержится в следующих фрагментах статьи:

«- А почему они слушались? Они, думаете, не могли отказаться?

Нет, не могли.

Почему?

Они прикормленные, они все на должностях, и они подбирали по такому принципу, шесть человек отбирается как бы от муниципалитета, шесть - от думы, но кто от думы, их Матюшенко назначил.

А слесари-то почему не могли отказаться?

Ну боятся за место, под увольнение их всех, он ходит сейчас по всем предприятиям лично и говорит: «Не дай Бог кто-то подпишется», - и мне люди звонят, город-то маленький, поэтому я в курсе всех событий, он просто их всех терроризирует. Авторитета не хватает, если бы он себя вел правильно, не терроризировал, не насиловал город, никто бы не подписался».

3. Глава города Североуральска Матюшенко В. П. приказал директорам муниципальных предприятий увольнять тех работников, которые подписывают письмо с требованием об отставке мэра; он не имеет авторитета в администрации города».

Названная фактологическая информация в виде утверждений содержится в следующих фрагментах статьи:

«- А я собираю подписи и губернатору отправляю, представителю президента в УрФО. Я это все отразил в письме. А он засуетился, забегал. Сейчас бегает по предприятиям, директоров собрал и приказал строго-настрого, если кто-то там где-то подпишет, значит, сразу увольнять. Вот у него такие вот методы, и чем больше он делает, тем больше раздражает людей и теряет свой... хотя его никогда не было, авторитета в городе. Он губернатору докладывает, что все хорошо, отлично, а город просто насилует он. Его ни в администрации никто не уважает, потому что приходят на работу и знают: если Васе не улыбнуться, завтра он уволен будет или сократят должность. Это сплошь и рядом идет у нас».

Изучив статью, в которой содержатся оспоренные истцом фразы и выражения, проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста публикации, суд приходит к выводу о том, что статья выражает субъективное мнение ответчика Ильина В. И. о работе истца как главе города.

Фразы и выражения в статье носят оценочный характер, содержат критику работы, и такие высказывания не включают в себя каких-либо конкретных сведений о фактах совершения истцом противоправных действий, либо нечестных поступков, такая критика обусловлена и соразмерна отстаиванием ответчиком законных интересов своих избирателей по злободневным проблемам города.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, а также конвенционного стандарта, требующего крайне убедительного обоснования ограничений дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес (постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 года по делу «Годлевский против Российской Федерации»), учитывая, что спор по существу носит коллективный характер, суд считает допустимым проведение дискуссии, апеллирующей к критической оценке работы истца.

С учетом перечисленных норм материального права, а также исследовав статью в полном объеме в контексте исследованных видеозаписей, суд приходит к выводу о том, что из заявленных истцом высказываний утверждения о фактах, относящихся непосредственно к истцу, представляют собой только фразы «ручная Общественная плата, она вся у него ручная», «Он просто их всех терроризирует. Авторитета не хватает, если бы он вел себя правильно, не терроризировал, не насиловал город», «Вот у него такие методы, и чем больше он делает, тем больше раздражает людей и теряет свой … хотя его никогда не было, авторитета в городе», «А город просто насилует он». Данные высказывания не содержат утверждений о фактах и событиях, а представляют собой обобщенные оценочные мнения и суждения ответчика Ильина В. И. исходя из факта увольнения Цит Т., сведений, основанных на опыте о формировании Общественной палаты, а также выводы из пояснений горожан, исследованных видеоматериалов.

Представленное заключение специалиста *** от *** судом в основу решения не может быть положено, поскольку в исследовательской части заключения, раскрывая понятия «факта» и «мнения» как функционально-понятийного типа риторической пропозиции в трех фрагментах, специалистом не проведено исследование относимости употребленных глаголов, положенных в основу заключения, в контексте всей статьи, поскольку именно из контекста статьи следует, что данные выражения являются продолжением мнения автора – интервьюера, тогда как согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Более того, в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение является одним из доказательств по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение *** от *** не является заключением судебной экспертизы, поскольку проводилось по договору с истцом, а не на основании определения суда, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Высказанные в заключении суждения являются не выводами эксперта, а личным мнением автора по поставленным заказчиком заключения вопросам. Таким образом, заключение имеет статус письменного доказательства, однако, каких-либо сведений об обстоятельствах дела в себе не содержит, поэтому не способно служить средством подтверждения или опровержения юридически значимых фактов по делу.

В этой связи ссылки истца на то, что оспоренные три фрагмента содержат негативную информацию о главе Североуральска в форме утверждения, подлежат отклонению, поскольку собственная позиция истца, являющаяся объяснением стороны в процессе (ст.68 ГПК РФ) и внесудебное заключение специалиста, являющееся письменным доказательством (ст.71 ГПК РФ), с учетом изложенного, не может явиться основанием для иной правовой квалификации оспариваемых сведений, ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы перед судом сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Кроме того, судом не может остаться без внимания то обстоятельство, что истец Матюшенко В. П. и ответчик Ильин В. И. являются политическими деятелями.

В соответствии со ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров С. Е., политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица, могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Следовательно, истец, вступив в сферу публичной политики, добровольно согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

В силу ст.10 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»),

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В постановлении от *** по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека особо отметил, что п.2 ст.10 Европейской конвенции дает мало возможностей для ограничения высказываний и требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего (значительного) интереса, к которым относится и вопрос о политической и организационной поддержке главы города.

Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения, отраженного в оспариваемой статье, на что, по сути, направлено поданное Матюшенко В. П. исковое заявление, требует наиболее внимательного контроля, поэтому при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой стороны.

Рассматриваемое гражданское дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса, особенно, с учетом политической деятельности истца, которая нашла свое отражение в оспариваемой публикации.

Учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о фундаментальных нарушениях прав и законных интересов Матюшенко В. П. оспариваемой публикацией, при которых требуется вмешательство государства с использованием судебной процедуры в целях ограничения дебатов под вопросам значительного общественного интереса, суд не находит оснований к применению к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела не дают суду оснований полагать, что суждения, обнародованные ответчиками, не представляют общественный интерес и лишены всякой фактологической основы, а, учитывая, что они выражены не в оскорбительной форме, оснований для ограничения свободы слова не имеется, особенно, принимая во внимание, что существуют другие средства ответа на критику со стороны средств массовой информации для обеспечения объективного освещения роли истца в рамках публичной дискуссии в средствах массовой информации.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика Ильина В. И. в пользу истца компенсации морального вреда, так как данные требования вытекают из требований о признании оспоренных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Субъективная точка зрения истца о том, что фразы и выражения, опубликованные *** в сети Интернет на странице по адресу: https://eanews.ru/news//interv-yu- il-in_04-04-2019 сайта https://eanews.ru, порочат его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

При этом также не имеется оснований полагать, что данные сведения относятся к сведениям, распространение которых в Российской Федерации запрещено, каких-либо доводов тому истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Матюшенко Василия Петровича к ООО «Европейско-Азиатские новости», Ильину Виктору Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова