Решение по делу № 12-18/2022 от 15.04.2022

Дело № 12-18/2022

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2022 года              город Кизел                                

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при секретаре Старковой А.А.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шиляева В.И., паспорт и должностного лица ИДПС Дворникова Е.А., служебное удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шиляева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>13, и жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

07.03.2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» Дворниковым Е.А. в отношении Шиляева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в <адрес>, водитель Шиляев В.И. управлял транспортным средством УАЗ-390945, государственный регистрационный знак Е807РО82, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края Ершовой Т.Н. от 24.03.2022 года Шиляев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Шиляева В.И. – Шутёмов А.С. обратился в суд с жалобой, содержащую аналогичную позицию, изложенную в ходатайстве от 22.03.2022 года о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу. Согласно п. 6 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из материалов дела установлено, что должностное лицо не проинформировало о освидетельствовании с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что при применении к Шиляеву В.И. мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в частности, не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанными выше и иными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документом, и внесении изменений в них. Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. Просит постановление мирового судьи от 24.03.2022 года отменить, признать недопустимым как доказательство по делу протокол 59 БГ №018457 об административном правонарушении от 07.03.2022 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шиляев В.И. полностью поддержал доводы письменной жалобы своего защитника. Дополнительных пояснений не имеет. Считает, что не доказан факт управления транспортным средством. После пояснений в судебном заседании сотрудника ИДПС дополнил, что достал ключи, бросил на пол в салоне автомобиля и убежал. Ключи бросил на пол в салоне автомобиля, чтобы не потерять. Убежал по реакции, был в нетрезвом виде. Убежал от сотрудников ГИБДД, которые приближались сзади на автомобиле «Шкода». Сам на УАЗе. При просмотре файла видеозаписи не отрицал, что сотрудник ГИБДД выводил его из-за гаража.

В судебном заседании составитель протокола ИДПС Дворников Е.А. пояснил, что 07.03.2022 года находились на дежурстве с инспектором Вылегжаниным А.Э. Двигались по ул. Борчанинова. Навстречу ехал УАЗ темного цвета. Решили сбросить скорость. Увидели, что за рулем находился мужчина. Решили развернуться и посмотреть, начали увеличивать скорость. В районе дома по ул. Учебная, 8 мужчина в камуфляжной форме выбежал из машины. Также выбежала девушка. Развернулись в гаражный комплекс. Он остановил девушку, а ИДПС Вылегжанин А.Э. вывел мужчину. Со слов ИДПС Вылегжанина А.Э., мужчина выбросил ключи от т/с в снег. Мужчину и девушку доставили в ГАИ. Установили личность Шиляева В.И., составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт. Была фиксация на видео. Свидетельство о поверке предоставили, права разъясняли. Клеймо показывают, если просят. Автомобиль Шиляева В.И. на эвакуаторе был поставлен на штафстоянку.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не представил.

С учетом мнения явившихся участников процесса и надлежащего извещения защитника, суд установил возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника. Выслушав позицию Шиляева В.И. и ИДПС Дворникова Е.А., изучив административный материал, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 года в 02:40 час. в г. Кизеле, ул. Учебная, 8, Шиляев В.И. управлял транспортным средством УАЗ-390945, государственный регистрационный знак Е807РО82, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ №018457 от 07.03.2022 года, в котором указано событие правонарушения (в графе о разъяснении ст. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ указано от подписи отказался); - протоколом 59 ОА №218471 от 07.03.2022 года об отстранении от управления транспортным средством (от Шиляева В.И. каких-либо замечаний по поводу процедуры его отстранения от управления автомобилем не поступило, указано, что от подписи отказался); - показаниями технического средства измерения «Alkotest6810» заводской номер ARAC-0322 (свидетельство о поверке №С-ВН/16-03-2021/44742543, дата поверки 16.03.2021 года, действительно до 15.03.2022 года), дата 07.03.2022 года и время прохождения освидетельствования на состояние опьянения 02:56, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шиляева В.И. составила 0,51 мг/л, при этом на чеке имеются сведения о последней калибровке технического средства измерения 16.03.2021 года, имеются подписи Шиляева В.И. и инспектора ДПС; - составленным по результатом освидетельствования актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2022 года 59 АГ № 167170, из которого установлено, что у Шиляева В.И., имеется наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, алкогольное опьянение установлено, от подписи Шиляев В.И. отказался, каких-либо замечаний, ходатайств и других объяснений от него не поступило (в акте указано, что велась видеозапись); - протоколом №59 МН 030801 от 07.03.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование Шиляева В.И. (Шиляев В.И. от подписей отказался, указано, что велась видеозапись); - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №139 от 07.03.2022 года: проведено в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», г. Губаха, ул. Суворова, 3, лицензия ЛО-59-01-005239 от 20.01.2022 года: первый результат исследования 03:48 – 0,44мг/л, второй результат исследования 04:03 – 0,46 мг/л, максимальное значение погрешности абс. 0,02 мг/л, медицинское заключение: установлено состояние опьянения (наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены); - протоколом 59 ЗА №205195 от 07.03.2022 года о задержании транспортного средства УАЗ390945 Е807РО82; - CD- дисками/видеозаписью (л.д. 4-11, 13, 19, 20).

Факт совершения Шиляевым В.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шиляева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что Шиляеву В.И. не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Шиляев В.И, присутствовал при составлении процессуальных документов. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Шиляеву В.И., что следует из видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы защитника, освидетельствование Шиляева В.И. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Согласно представленным материалам, отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен инспектором ГИБДД. В результате освидетельствования установлено нахождение Шиляева В.И. в состоянии алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта превысила возможную суммарную погрешность измерений – 0,51 мг/л), что отражено в распечатке результата исследования на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считать, что Шиляев В.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, оснований не имеется. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено свидетельство о поверке прибора измерения, объявлено каким прибором будет проведено освидетельствование, мундштук открыт в присутствии Шиляева В.И. Видеозапись (СD-диск) приобщен к материалам дела.

В связи с несогласием Шиляева В.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, что следует из видеозаписи.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкометр Alcotest 6510 29815-08, который имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 03:48 результат составил 0,44 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативный период времени в 04:03 результат составил 0,46 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Шиляева В.И. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Шиляева В.И. при рассмотрении жалобы о том, что не управлял транспортным средством, суд отклоняет. В судебном заседании ИДПС, составивший протокол об административном правонарушении, Дворников Е.А. лично подтвердил факт управления Шиляевым В.И. транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании Шиляев В.И. не отрицал, что достал ключи, бросил на пол в салоне автомобиля (чтобы не потерять) и убежал из автомобиля по реакции, поскольку находился в нетрезвом виде. В судебном заседании при просмотре файла видеозаписи Шиляев В.И. не отрицал, что именно его сотрудник ИДПС выводит из-за гаража. Шиляев В.И. лично пояснил, что пытался уйти от сотрудников ГИБДД, которые приближались сзади на автомобиле «Шкода». Сам он на автомобиле УАЗ. Каких-либо сомнений, несмотря на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления, не вызывают. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, не имеющего повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом данных разъяснений именно на собственнике (водителе) транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. Такие доказательства суду представлены не были. Шиляев В.И. в судебном заседании посчитал, что отсутствует необходимость предоставления ему времени для сбора доказательств.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шиляева В.И. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из указанного протокола также следует, что на момент составления протокола у Шиляева В.И. отсутствовали объяснения, ходатайства и замечания по содержанию протокола. Как видно из имеющихся материалов дела, от подписи Шиляев В.И. в протоколе отказался.

В силу норм ст.ст. 27.1., 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управления транспортным средством являются такими мерами обеспечения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения – установление состояния опьянения у водителя Шиляева В.И.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также устным пояснениям, добытым в судебном заседании, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, положения данной статьи направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шиляева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся по делу доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного. Отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Шиляева В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шиляева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Шиляева В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Лесникова