Решение по делу № 22-2660/2024 от 18.07.2024

Судья Тренин С.А.                                                    Дело № 22-2660/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Копытко Н.Ю., Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Жданова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Котовой Т.А. в интересах осужденного Прокопьева А.В. на приговор Исакогорского районного суда                         г. Архангельска от 25 июня 2024 года, которым

ПРОКОПЬЕВ Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступление защитника Жданова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Комаря Е.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО11 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 5 436 рублей 99 копеек, принадлежащих             ДРН., с банковского счёта последнего.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в                                <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Котова Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённого Прокопьева А.В., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осуждённый не мог возместить потерпевшему причиненный ущерб по объективной причине – из-за травмы руки, которая препятствовала ему осуществлять трудовую деятельность. Отмечает, что её подзащитный ранее противоправных действий не совершал, в содеянном раскаялся и в будущем не намерен нарушать закон. Полагает, что при вынесении приговора и назначении наказания суд не в полной мере учёл указанные сведения, а также обстоятельства, признанные смягчающими, а, исходя из фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления имеются предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом приведенных доводов просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить осуждённому более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Чернакова М.А. находит приведённые защитником доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины                    Прокопьева А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Судом изучены все обстоятельства совершенного Прокопьевым А.В. преступления, исследованы протоколы следственных действий, которые сопоставлены с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами по делу.

Так, сам осуждённый, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью и фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части он нашёл чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой решил похитить денежные средства путём совершения покупок в магазинах. Сразу после этого он осуществил несколько покупок продуктов питания в разных магазинах.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания осуждённого Прокопьева А.В. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, содержат детальное описание произошедших событий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ДРН., который пояснил, что после того, как он потерял свою банковскую карту, с её использованием неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ несколько раз были совершены покупки в магазинах на общую сумму 5 436 рублей, а также с протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из одного из указанных магазинов, на которой зафиксирован осуждённый Прокопьев А.В., совершающий покупки в период времени указанный потерпевшим.

На основании совокупности этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Прокопьева А.В. в тайном хищении денежных средств ДРН с его банковского счета.

Квалификация указанных действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, является правильной и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

    Наказание Прокопьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого.

    Так, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого (наличие хронических заболеваний) учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому.

    Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

    Выводы суда о назначении Прокопьеву А.В. наказания в виде лишения свободы условно, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что осуждённому назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024 года в отношении ПРОКОПЬЕВА Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.А. Голдобов

Судьи                                 Н.Ю. Копытко

А.В. Шабарин