Решение по делу № 21-261/2020 от 17.08.2020

Судья Кудряшов А.В. № 21-261/2020

№12-243/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу Киселева Александра Юрьевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 4 июня 2020 и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 4 июня 2020г. Киселев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июля 2020г. постановление по делу об административном правонарушении от 4 июня 2020г. оставлено без изменения, жалоба Киселева А.Ю.-без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Киселев А.Ю. обратился в Смоленский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДТП произошло в результате опасного вождения на дороге второго участника ДТП ФИО1., и вывод судьи районного суда о том, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, является несостоятельным.

В Смоленском областном суде защитник Киселева А.Ю. –Червяков В.В. доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая Киселева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что Киселев А.Ю., управляя 4 июня 2020г. грузовым автомобилем "SHAANХI", государственный регистрационный знак №, у дома 27 (строение 3) на Краснинском шоссе г.Смоленска, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Шкода Октавия",государственный регистрационный знак №.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обосновывая вину Киселева А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении от 4 июня 2020г., схему места совершения административного правонарушения от 4 июня 2020г., объяснения второго участника ДТП ФИО1 и очевидца аварии ФИО2

Из показаний второго участника ДТП ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он двигался на своем автомобиле "Шкода Октавия", со скоростью 40 км/ч впереди автомобиля «SHAANХI», под управлением Киселева А.Ю. Перед пешеходным переходом начал притормаживать, и самосвал Киселева А.Ю. совершил столкновение с его автомобилем. Опасного вождения он не предпринимал.

Между тем, к данным показаниям второго участника ДТП ФИО1 следует отнестись критически, поскольку как видно из представленных в материалы дела фотографий (л.д.14) и объяснений защитника Червякова В.В., пешеходный переход находится на расстоянии более 10 метров от места ДТП; не схеме ДТП от 4 июня 2020г. пешеходный переход отсутствует.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости у ФИО1 для экстренного торможения, в связи с чем выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что Киселевым А.Ю. не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, является необоснованным.

Кроме того, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Киселев А.Ю. последовательно указывал следующее.

Заявитель на управляемой им автомашине «SHAANХI»двигался со стороны базы «Лаваш» в сторону трассы Краснинское шоссе г.Смоленска. При выезде с базы остановился, следовавший по дороге автомобиль «Шкода Октавия» госрегзнак №, посигналил ему в связи с тем, что Киселев А.Ю. якобы создал ему помеху в движении. При этом автомобиль «Шкода Октавия» под управлением ФИО1 притормозил и пропустил автомобиль Киселева А.Ю. вперед, после чего стал резко его догонять и резко пошел на обгон, не включив при этом указатель поворота, стал резко его «подрезать», предложив опасное вождение. После завершения обгона ФИО1 стал резко применять неоднократное резкое торможение. Затем автомобиль под управлением ФИО1 ускорился и через некоторое время, неожиданно, снова резко затормозил безо всяких причин. Расстояние при этом между автомобилями было 5-6 метров, скорость составляла 60 км/час, шел дождь, и Киселев А.Ю. не смог остановить свой автомобиль и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции свидетелями ФИО2 и ФИО3, очевидцами ДТП, которые подтвердили, что водитель Киселев А.Ю. не мог избежать ДТП ввиду опасного вождения второго участника ДТП ФИО1 Данные свидетели откликнулись на обращение Киселева А.Ю. от 9 июня 2020г. «Ищу свидетелей ДТП 04.06.2020», которое он разместил после ДТП в интернете (л.д.16).

Также, в материалы дела заявителем представлена переписка его супруги в интернете от 5 июня 2020г. на тему поиска свидетелей данного ДТП и личности второго участника ДТП ФИО1 (л.д.23-25).

Заявителем Киселевым А.Ю. в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста-автотехника ФИО4 от 30 июня 2020г. о том, что водитель автомобиля "SHAANХI", государственный регистрационный знак №в сложившейся обстановке не располагал технической возможностью избежать указанного столкновения, которому суд первой инстанции оценки не дал.

В районном суде специалист ФИО4 данные выводы поддержал.

В суд апелляционной инстанции защитником Червяковым В.В. было представлено заключение специалиста ФИО4 № 206-АТЭ/2020 от 4 августа 2020г., из которого видно, что несоответствия действий водителя автомобиля "SHAANХI", госрегзнак № Киселева А.Ю. требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не установлено.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно проведено лицом, обладающим достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности. ФИО4 имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельства об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждено соответствующими документами. Заключение специалиста ФИО4 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает недоказанной причинно-следственную связь возникновения повреждений транспортного средства «Шкода Октавия» с какими-либо действиями Киселева А.Ю., управлявшего автомобилем марки "SHAANХI".

Как видно из дела, Киселев А.Ю., следуя за автомашиной «Шкода Октавия», не мог предполагать, что водитель ФИО1 осуществит беспричинное и резкое торможение, в связи с чем не смог предпринять должных мер предусмотрительности, в связи с чем вывод должностного лица и судьи о том, что Киселевым А.Ю. не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, а также наличием в деле свидетельских показаний ФИО2 и ФИО3, очевидцев ДТП - вина Киселева А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП, не доказана, и, постановление и решение нельзя признать основанными на материалах и обстоятельствах дела.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

жалобу Киселева Александра Юрьевича удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 4 июня 2020 и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева Александра Юрьевича отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья М.В.Туникене