Решение по делу № 33-3680/2017 от 02.02.2017

Судья Деев Д.Л. Дело № 33-3680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2017 гражданское дело по иску Колаяна ..., Кузенковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), ООО «Техноторг», Шумаковой ..., Киселевой ... о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по частной жалобе истцов Колаяна О.А., Кузенковой Л.А. на определение Камышловского городского суда Свердловской области от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением Камышловского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 заявление истцов Колаяна О.А., Кузенковой Л.А. о присуждении судебных издержек удовлетворено частично. В счет расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу Колаяна О.А., Кузенковой Л.А. взыскана денежная сумма в размере 22 000 рублей, по 11000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части требований Колаяна О.А., Кузенковой Л.А. отказано.

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Колаяна О.А., Кузенковой Л.А. – Яганова Э.Э. доводы частной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителями частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 частично удовлетворены требования Колаяна О.А., Кузенковой Л.А. к ООО «Мегаполис» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В остальной части иска к ответчикам ООО «Техноторг», Шумаковой А.А., Киселевой Г.А. отказано.

Истцами понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела. Размер расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу составил ... рублей. На оплату услуг специалиста-лингвиста Чепкиной Э.В. истцами затрачено ... рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы в сумме ... по оплате услуг представителя при разрешении вопроса о присуждении судебных издержек.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 рублей, то есть по 11000 рублей в пользу каждого из истцов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из материалов дела следует, что принятым судебным постановлением по делу требования истцов удовлетворены частично к одному из ответчиков ООО «Мегаполис». В исковых требованиях к другим ответчикам отказано.

Таким образом, исходя содержания принятого судебного акта, вступившего в законную силу, суд правильно определил, за счет какой из сторон подлежат возмещению понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя.

Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Вопреки доводам частной жалобы истцов, определение о присуждении понесенных ими издержек в виде расходов по оплате услуг представителя судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права. По 10000 рублей определена к взысканию сумма расходов за ведение представителем дела при рассмотрении по существу и по 1000 рублей при рассмотрении вопроса о присуждении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается доводов истцов относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся им, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении истцам расходов на оплату услуг их представителя в указанном размере соответствует реальному объему выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для присуждения истцам издержек в виде расходов по оплате услуг специалиста-лингвиста, заключение которого ими представлено в материалы дела, правовых оснований для взыскания с ответчика данного вида расходов не содержат. Суд сделал правильный вывод о недоказанности связи между указанным заключением специалиста и выводом о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции при разрешении спора по существу основывал свои выводы на заключении лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, назначенной судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 08.11.2016 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истцов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу истцов Колаяна О.А., Кузенковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева