Решение по делу № 33-7117/2017 от 27.06.2017

Судья Савина А.А. Дело № 33-7117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденовой И.К. к администрации Ольгинского городского поселения о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Найденовой И.К. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 20.04.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Найденовой И.К. и ее представителя Гибазовой Т.Г., возражения главы администрации Ольгинского городского поселения Рудюк Д.А., представителя администрации Ольгинского городского поселения Безносовой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Найденова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... 2 разряда. Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником без номера и без даты составления была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, так как приказ об увольнении не соответствует унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России (отсутствует номер приказа и дата), в приказе нет ссылки на ее объяснение, отсутствуют даты докладных записок, которые послужили основанием ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ глава Ольгинского городского поселения издал распоряжение № «О результатах служебной проверки». Участия в проверке не принимала, о проведении проверки работодатель ее не уведомлял, о содержании докладных записок не знает. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Найденова И.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на истца незаконно была возложена обязанность по ведению трудовых книжек, отдельного приказа о возложении обязанностей работодателем не издавалось. Проверка проведена главой администрации, не являющимся ее непосредственным руководителем. Фактически имеется два приказа об увольнении с разным содержанием. В приказе который выдан истцу отсутствует номер и дата. С распоряжением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Докладная записка специалиста Безносовой, объяснение Запунян не содержат даты. В материалах проверки не отражено обяснение истца. Порядок проведения служебных проверок в администрации не принят, отсутствует ее должностная инструкция. Полагали, что поводом для увольнения послужило предвзятое отношение к ней со стороны главы администрации.

В судебном заседании представители администрации Ольгинского городского поселения с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что служебная проверка деятельности Найденовой была проведена главой администрации. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ у Найденовой было истребовано объяснение. Приказ без даты и номера был ошибочно вручен истцу бухгалтером, которая готовила для себя дублирующую копию. В личной карточке истца указан номер приказа и дата, с указанным приказом истец была ознакомлена. Должностные инструкции в администрации Ольгинского городского поселения не приняты в связи с небольшим штатом, обязанности между сотрудниками распределены пофамильно распоряжением главы администрации. Распоряжением на истца были возложены обязанности по ведению кадрового производства. Найденова И.К. систематически не вносила записи в трудовые книжки сотрудников. Ранее на истца налагались дисциплинарные взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушения законодательства о контрактной системе и противодействию коррупции, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Данные дисциплинарные взыскания не обжаловались и не сняты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Найденова И.К., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что Найденова И.К. состояла в трудовых отношениях с администрацией Ольгинского городского поселения в должности ... 2 категории, с истцом был заключен трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.7 трудового договора на работника возложена обязанность знать требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, Приморского края, и соблюдать их, неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ( пп. а, б, в).

Приказом главы администрации Ольгинского городского поселения о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Найденовой И.К. прекращено и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием вынесения приказа послужили распоряжение главы администрации Ольгинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка главного специалиста Б.А., объяснительная старшего специалиста З.Н., протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела Главой администрации Ольгинского городского поселения на основании докладной записки главного специалиста Б.А., была проведена служебная проверка в отношении Найденовой И.К..

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» был установлен факт совершения Найденовой И.К. дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном внесении записей в трудовую книжку специалиста Б.А. о приеме и увольнении, ненадлежащее ведение личных карточек специалистов Б.А., Ж.Т.П.

По результатам служебной проверки с учетом имевших место дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение расторгнуть с Найденовой И.К. трудовой договор.

Факты ненадлежащего ведения записей Найденовой И.К. в трудовых книжках сотрудников подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88), протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Найденова И.К. представила объяснения по фактам вменяемых ей нарушений трудовых обязанностей, где факт ненадлежащего ведения записей в трудовой книжке Б.А. истец не отрицала.

С приказом главы администрации Ольгинского городского поселения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Найденова И.К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, исходил из того что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка, с учетом того что Найденова И.К. имела дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для ее увольнения по части 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, приняв во внимание характер, а также обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение истца к труду, пришел к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении Найденовой И.К. на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

Как следует из материалов дела, на основании приказа главы администрации Ольгинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на Найденову И.К. - ... 2 разряда администрации Ольгинского городского поселения, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение законодательства о контрактной системе и противодействии коррупции на основании представления прокуратуры <адрес> от №, протокола рассмотрения представления прокуратуры.

Приказом главы администрации Ольгинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к Найденовой И.К. - главному специалисту 2 разряда администрации Ольгинского городского поселения, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», на основании представления прокуратуры Ольгинского района от 24.06.2016, протокола рассмотрения представления прокуратуры от 14.07.2016, объяснительной Найденовой И.К. от 07.07.2016.

Приказы истцом в установленные сроки не оспаривались, дисциплинарные взыскания работодателем не сняты и не погашены.

Установив ненадлежащее исполнение истцом возложенных распоряжением работодателя функциональных обязанностей по ведению трудовых книжек, с учетом наличия не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры проведения служебной проверки, поскольку о ее проведении работодатель не уведомил, проверка проводилась в ее отсутствие, приказ о проведении проверки не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Б.А. администрации Ольгинского городского поселения на имя Главы была подана докладная записка, из которой следовало, что в ее трудовую книжку не внесены записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой администрации Ольгинского городского поселения была проведена служебная проверка, при этом распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ у Найденовой И.К. истребована объяснительная по факту отсутствия записей в трудовой книжке Б.А., с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Найденовой И.К. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены объяснения, при этом факт отсутствия записей в трудовой книжке Б.А. ею не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации было проведено рабочее совещание, на котором Найденова И.К. присутствовала и давала пояснения. В ходе совещания была озвучена докладная записка Б.А., главой администрации Ольгинского сельского поселения объявлено о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в докладной, исследовались личные дела сотрудников, записи, в которых не были своевременно внесены Найденовой И.К.

Указанные в протоколе обстоятельства истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании глава Ольгинского городского поселения ознакомил Найденову И.К. с актом от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проверки. В протоколе совещания отражено, что Найденова И.К. отказалась от получения материалов проверки и копии приказа, в этот же день ей была выдана копия распоряжения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уведомлении истца о проведении в отношении нее служебной проверки, доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с должностной инструкцией истца не ознакомили, не могут повлиять на правильность выводов суда.

В соответствии с п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 255, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Распоряжением главы администрации Ольгинского городского поселения от 29.01.2016 №5 «О внесении изменений в распоряжение администрации Ольгинского городского поселения от 18.02.2011 №8 «О распределении обязанностей между главой Ольгинского городского поселения и муниципальными служащими администрации Ольгинского городского поселения»», на главного специалиста 2 разряда Найденову И.К были возложены обязанности по организации исполнения и осуществления контроля по решению вопросов местного значения, находящихся в ведении городского поселения: осуществлению мер по противодействию коррупции в границах поселения; осуществлению организационного, информационного и кадрового обеспечения работы главы городского поселения, администрации городского поселения; регулированию отношений, связанных с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих; организации и осуществление мероприятий, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (л.д.37-48).

Давая оценку указанному распоряжению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данным распоряжением Главы, являющимся локальным актом, на истца были возложены должностные обязанности, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы. Система распределения обязанностей между сотрудниками администрации Ольгинского городского поселения путем издания распоряжений, действующему законодательству не противоречит.

С распоряжением Найденова И.К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается листом ознакомления (л.д.49).

Кроме того, судом было принято во внимание, что указанные обязанности были возложены на истца так же распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, возражений относительно возложения на нее обязанностей по ведению кадровой работы Найденова И.К. не высказывала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на Найденову И.К. в установленном порядке были возложены должностные обязанности по ведению трудовых книжек, и к истцу обосновано применено дисциплинарное взыскание, за их ненадлежащее исполнение.

Не является основанием к отмене постановленного решения указание в жалобе на наличие в материалах дела двух приказов об увольнении, отсутствие даты и номера приказа в экземпляре истца.

Дав правильную оценку представленным приказам, суд первой инстанции обоснованно указал, что копия приказа, имеющаяся у истца без номера и даты, идентична оригиналу, копия и оригинал имеют аналогичное содержание. При этом форма приказа, которым на Найденову И.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде увольнения соответствует установленным требованиям. При этом, истец ознакомилась как с дубликатом приказа, так и с его оригиналом под роспись. Отсутствие номера и даты в приказе врученном Найденовой И.К. не является основанием для признания приказа незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденовой И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи