Решение по делу № 8Г-6440/2020 [88-7113/2020] от 13.08.2020

                                                                                                            № 2-21/2020

                                                                               28RS0023-01-2019-001389-75

                                                                                                           88-7113/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Мертиковой В.А.,

судей:                                    Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Имрану оглы о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 оглы о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа денежных средств, по которому передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской и приходными кассовыми ордерами. По требованию истца ФИО3 оглы сумму долга не вернул.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 506 837 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 72 882 рубля.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права; несоответствия обстоятельств, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. Суд должен был дать правовую оценку правоотношениям сторон, независимо от квалификации отношений самими истцом. Судами не дана надлежащая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт написания расписки ответчиком.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил приходные кассовые ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 перечислил на счет ответчика ФИО3 оглы денежные суммы, всего 200 000 рублей, а также копию расписки ФИО3 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик взял взаймы 200 000 рублей.

В указанных приходных кассовых ордерах не содержится сведений о передаче денежных средств по договору займа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст от имени ФИО3 оглы, изображение которого находится в копии расписки ФИО3 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самим ФИО3 оглы; подпись от имени ФИО3 оглы, изображение которой находится в копии указанной расписки выполнена, вероятно, самим ФИО3 оглы, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду недостаточности объема совпадающих признаков.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 оглы, договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ФИО1 для закупки пушнины, которую он приобрел и передал истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2016 года ФИО1 продолжал перечислять ответчику денежные средства по 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику по договору займа, поскольку относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Представленным сторонами доказательствам судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суд не разрешил спор исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что не связан с правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания искового заявления и заявлений об увеличении исковых требований ФИО1, следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты по договору займа, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Тындинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 оглы о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных на счет ответчика 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: