Решение по делу № 2-12616/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-12616/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-012681-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года                                                                                г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова А.В., Дворниковой О.А. к АО «Затонское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дворников А.В. и Дворникова О.А. обратились в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Затонское», просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 260 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей площадью 38,60 кв.м., расположенную в жилом доме № по адресу: <адрес> Доля участия в размере 4 288 882 руб. была оплачена истцами в полном объеме. Договором оговорено окончание срока передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Дворников А.В. и Дворникова О.А., представитель Апашкина Ю.Е. обеспечили явку в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Затонское» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковым А.В., Дворниковой О.А. и АО «Затонское» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью 38,60 кв.м., расположенную в жилом доме № по адресу: <адрес>, a участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

В силу п. № договора, срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 9 месяцев. Течение срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию и полного исполнения участником обязательств по оплате цены договора.

В соответствии с п. № договора, цена договора составляет 4 288 882 руб., обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами в полном объеме.

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем квартира должна была быть передана участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру от застройщика АО «Затонское» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства передан участникам с нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 192 руб., период просрочки 70 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере150 000 руб. по 75 000 рублей в пользу каждого истца и не находит оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в равных долях в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия и по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление нотариальной доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика в пользу истцов 2 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета города Красногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Затонское» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 521 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые Дворникова А.В., Дворниковой О.А. к АО «Затонское» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Затонское» (№) в пользу Дворникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Дворниковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворникова А.В., Дворниковой О.А. - отказать.

Взыскать с АО «Затонское» в доход бюджета городского округа Красногорск госпошлину в размере 5 521 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                            Н.М. Осадчая