Решение по делу № 21-281/2022 от 29.04.2022

Судья Прилепова Н.Н.              Дело № 21-281/2022

(номер дела в суде первой инстанции 12-426/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев 18 мая 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МКП «Жилкомсервис» Каппа Андрея Витальевича на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МКП «Жилкомсервис» Каппа Андрея Витальевича,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ... МКП «Жилкомсервис» Капп А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа, директор МКП «Жилкомсервис» Капп А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу актов, директор МКП «Жилкомсервис» Капп А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, директор МКП «Жилкомсервис» Капп А.В., будучи надлежащим образом извещенным, участия не принял, направив своего защитника.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Туев Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Потерпевший по делу об административном правонарушении, Николаев М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьёй 5.27.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с МКП «Жилкомсервис» с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> года ФИО10. написано заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора МКП «Жилкомсервис».

В тоже время <Дата обезличена> ФИО11 передал одному из работников МКП «Жилкомсервис» заявление об отзыве заявления об увольнении от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в нарушении требований части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ приказом от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> ФИО12. уволен из МКП «Жилкомсервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <Дата обезличена> года.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 по гражданскому делу № 2-3558/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения <Дата обезличена> года заместителем прокурора г. Сыктывкара производства по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... МКП «Жилкомсервис» Каппа А.В. и вынесения <Дата обезличена> года заместителем начальника Сыктывкарского отдела – главным государственным инспектором труда постановления <Номер обезличен> привлечении ... МКП «Жилкомсервис» Каппа А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда счел факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденным предоставленными в деле доказательствами, в числе которых трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между МКП «Жилкомсервис» и ФИО14 с дополнениями, приказ (распоряжение) о приеме ФИО15 на работу, заявление ФИО16 об увольнении, приказ об увольнении ФИО17 приказ о восстановлении ФИО13. в должности, должностная инструкция ... МКП «Жилкомсервис», распоряжение администрации МО ГО «Сыктывкар» о назначении Каппа А.В. на должность, вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные доказательства получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица надзорного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Каппа А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО18. приказом директора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уволен из МКП «Жилкомсервис» в нарушении требований части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку поданное им заявление об увольнении было отозвано 26 января 2021 года.

В связи с этим должностное лицо надзорного органа и судья городского суда правомерно расценили данные обстоятельства нарушением должностным лицом норм Трудового кодекса Российской Федерации, за что установлена ответственность частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом правомерно отвергнуты доводы жалобы Каппа А.В. о его невиновности, в том числе со ссылкой на делегирование полномочий кадровому работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что надлежащих доказательств тому, что директор Каппа А.В. знал о поданном ФИО19 заявлении об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не имеется, однако Капп А.В., являясь руководителем юридического лица, должен был в надлежащей мере осуществлять контроль за деятельностью всех работников предприятия, в том числе сотрудников отдела кадров, доводы о делегирование полномочий в сфере кадрового учета на иного сотрудника предприятия, что, по мнению Каппа А.В., исключало его ответственность, являются несостоятельными.

Таким образом, действия Каппа А.В. верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, и судьёй городского суда, рассмотревшим жалобу, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми с необходимой полнотой исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся доказательствам. При этом ссылка в жалобе на быстрое рассмотрение дела должностным лицом (11 минут) не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Каппа А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение также является законным и обоснованным, содержащим выводы по всем доводам жалобы.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы настоящей жалобы, равно как доводы защитника, изложенные в судебном заседании при даче объяснений, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ... МКП «Жилкомсервис» Каппа Андрея Витальевича оставить без изменения, жалобу Каппа Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова