Решение от 20.12.2019 по делу № 2-4243/2019 от 16.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, и, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит:

1) признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества и ФИО3 договор купли-продажи № Т-238 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1974;

2) признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1974;

3) признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1974;

4) истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1974.

В обоснование иска ТУ Росимущества указало, что наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******к для сельскохозяйственного использования опытно-производственному хозяйству «Исток» (далее - ОПХ «Исток») выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. В связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования между государственным унитарным предприятием ОПХ «Исток» (арендатором) и ТУ Росимущества в <адрес> (арендодателем), в соответствии с приказом ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-104/1022. По условиям данного договора в аренду был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:00000000:593, общей площадью 15792038 кв.м.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-104/1022 ГУП ОПХ «Исток» уступило права и обязанности по договору аренды ООО «БизнесЦентр», которое произвело уступку указанных прав и обязанностей ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», а оно, в свою очередь, уступило их ДПК «Созвездие Премиум». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> № ******-р «О переоформлении прав на земельный участок» из земельного участка с

кадастровым номером 66:41:00000000:593 был выделен и предоставлен ДПК «Созвездие Премиум» на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0614066:1610.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ДПК «Созвездие Премиум» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1974, выделенного из земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0614066:1610. Впоследствии ДПК «Созвездие Премиум» уступило право аренды на спорный земельный участок ФИО1 (соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату по цене 15 % от кадастровой стоимости на основании п.3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». ТУ Росимщества в <адрес>, руководствуясь п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании Положения о ТУ Росимущества в <адрес>, предостережения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** заключило с ответчиком договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Т-239 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р.) Однако с учетом выводов Арбитражного суда <адрес>, Верховного суда Российской Федерации по ранее состоявшимся гражданским делам в отношении других земельных участков, образовавшихся путем выделения из основного земельного участка с кадастровым номером 66:41:00000000:593, правовых оснований для обращения за предоставлением спорного земельного участка в собственность согласно п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также для получения спорного земельного участка в собственность у ответчика не имелось. В свою очередь, ФИО3 продал указанный земельный участок ФИО2, которая в настоящий момент являются его собственником.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения требований ст. 209, п. 2 ст. 235, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушения публичных интересов Российской Федерации истец просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными (ничтожным) с момента их совершения, истребовать из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, по изложенным в тексте искового заявления доводам, дополнительно пояснила, что правовых оснований для продажи земельного участка за 15% от его стоимости не было. Арендатор будет восстановлен в своих правах, и у него будет возможность приобрести по льготной цене в соответствии с требованиями закона. Настаивает на том, что имущество выбыло помимо воли собственника, поскольку имело место предостережение прокуратуры, которая обязала истца продать земельные участки.

Ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились, в письменных возражениях на иск указали и суду пояснили, что между ФИО3 и ТУ Росимущества в <адрес> было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик имел право на льготное приобретение земельного участка. Предостережение прокуратуры <адрес> действует по настоящее время, поэтому порока воли у истца не имелось. Истец мог обжаловать решение Арбитражного Суда, однако, этого не сделал. Спорный земельный участок является отдельным объектом гражданксого оборота, и неправильно распространять на него правоприменительные акты, принятые в рамках других дел. Кроме того, ответчик пояснил, что был готов заплатить 100% кадастровой стоимости, чтобы спорный участок остался в его собственности. При заключении договора купли-продажи никого ввести в заблуждение не хотел, полагал, что договор купли-продажи заключается на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования также не признала и суду пояснила, что ответчик приобрела земельный участок у ФИО4, является добросвестными приобретателем, поскольку на момент совершения сделки никаких обременений в отношении земельного участка не было, о том, что ФИО3 неправмерно приобрел земельный участок, она знать не могла. Доказательств того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлено. На спорном земельном участке ответчик осуществляет строительство жилого дома. Полагает, что истребвоание земельного участка из владения ФИО2 при таких обстоятельствах незаконно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения сторон, считаерт возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1974 (площадью 990 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок произведена на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4

ФИО4, в свою очередь, стал собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного с ФИО3

ФИО3, в свою очередь, стал собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Т-238, заключенного с ТУ Росимущества.

До заключения указанного договора купли-продажи спорный земельный участок находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №АЗФ-451/1022, заключенного между ТУ Росимущества (арендодатель) и ДПК «Созвездие Премиум» (арендатор). Права по договору переданы ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ДПК «Созвездие Премиум».

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> № ******-р «О переоформлении прав на земельный участок» из земельного участка с кадастровым номером 66:41:00000000:593, общей площадью 15792038 кв.м. был выделен и предоставлен ДПК «Созвездие Премиум» на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0614066:1610, из которого и был выделен спорный земельный участок.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 66:41:00000000:593, общей площадью 15792038 кв.м. был предоставлен постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******к для сельскохозяйственного использования Опытно-производственному хозяйству «Исток», которому выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

В связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия ОПХ «Исток», в соответствии с приказом территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, между ГУП ОПХ «Исток» и ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-104/1022, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:00000000:593 с целевым использованием для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 7 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, обращаясь в управление, просил передать в его собственность спорный земельный участок в порядке, установленном в п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Т-238, цена спорного земельного участка составила 15% от его кадастровой стоимости, а именно 322 рубля 25 копеек (2 148 рублей 30 копеек (кадастровая стоимость) х 15%).

П.п. 3.1, 3.2 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 настоящей статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды.

По смыслу данной нормы, законом предусмотрена дополнительная льгота для лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право аренды, на приобретение данного участка в собственность по льготной цене.

Однако ответчик ФИО3 таким лицом не является, спорный земельный участок ранее не принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 при приобретении спорного земельного участка не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования и не являлся лицом, переоформившим такое право на право аренды земельного участка, оснований для применения положения п.п. 3.1, 3.2 Закона № 137-ФЗ не имелось, следовательно, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельных участков является недействительным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая специфику предмета спора (земельный участок, находящийся в государственной собственности), факт приобретения земельного участка по значительно заниженной цене и без торгов (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи, нарушении публичных интересов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как было указано выше, до заключения признанного судом недействительным договора купли-продажи, спорный земельный участок находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №АЗФ-451/1022, заключенного между ТУ Росимущества и ДПК «Созвездие Премиум», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей, заключенного между ДПК «Созвездие Премиум» и ФИО3

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает возможным возвратить стороны в первоначальное положение, вытекающее из указанного договора аренды земельного участка, восстановить право собственности Российской Федерации на земельный участок и право аренды ФИО1 на спорный земельный участок, взыскав при этом с ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченную им стоимость земельного участка в сумме 322 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также последующий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, суд также признает недействительными.

Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожные сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Последствием недействительности договора купли-продажи недвижимости является возврат сторон в первоначальное положение в виде возврата объекта недвижимости продавцу и денежных средств покупателю.

Вместе с тем до заключения спорных договоров купли-продажи, земельные участки находились во владении и пользовании покупателя по договору аренды.

Учитывая изложенное суд применяет последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка, и восстановления права собственности РФ на земельный участок, а также взыскания за счет казны Российской Федерации выкупной стоимости земельных участков.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания договоров купли-продажи спорного участка недействительными с момента заключения. Кроме того, суд применяет последствия недействительности сделок, путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,

которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № ******) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом, они подлежат применению и в том случае, когда заявлены требования о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ТУ Росимущества в <адрес> было вынесено предостережение о недопустимости нарушения Земельного кодекса РФ и о необходимости применения льготного порядка выкупа арендаторами земельных участков.

Доводы стороны истца о том, что указанное предостережение прокуратуры <адрес> вынудило его совершить сделки по отчуждению земельных участков без проведения торгов земельных участков, по цене 15% от кадастровой стоимости, суд находит обоснованными.

На момент приобретения ответчиком ФИО4, а впоследствии и ответчиком ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1974 Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-7551/17 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-19367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказ ТУ Росимущества в <адрес> в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, по цене 15% от кадастровой стоимости был признан незаконным, были отменены.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности истца на основании не соответствующей закону сделке.

При таких обстоятельствах не имеет значения добросовестность ответчика ФИО2 при совершении сделки по купле-продаже спорного земельного участка. Имущество подлежит истребованию. Факт строительства ответчиком ФИО2 на спорном земельном участке жилого дома свидетельстует о том, что она не лишена права требовать возмещения причиненных ей убытков.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования в сумме 900 рублей: по 300 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0614066:1974 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-238, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0614066:1974.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0614066:1974.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░░░-451/1022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0614066:1974.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0614066:1974.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.