Решение по делу № 33-4548/2022 от 15.11.2022

Дело №33-4548/2022                      докладчик Михеев А.А.

(суд 1 инстанции №2-1564/2022)             судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2021-004680-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Никулина П.Н.,

судей                         Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 декабря 2022 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-80481/5010-009 от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения заинтересованного лица Шутова Ю.И. - Челпановой Ю.О., полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение № У-21-80481/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу Болдырева С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 21900 руб. Данное решение было вынесено со значительными нарушениями норм материального права в связи с чем нарушает права и законные интересы общества. Поводом для обращения Болдырева С.Е. к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Поскольку предложенная САО «РЕСО-Гарантия» СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС ВАЗ 2113 возмещение вреда возможно только в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело начисление денежных средств. Страховая выплата в размере 15 000 руб. была произведена на основании независимой экспертизы. Составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Выплата страхового возмещения была начислена в установленные действующим законодательством сроки с соблюдением всех требований, установленных Правилами, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки) указанных в претензии. В связи с тем, что отсутствует доверенность на право получения страхового возмещения Шутовым Ю.И. перечисление суммы на представленные реквизиты не представляется возможным. Не предоставление своих банковских реквизитов следует расценивать как злоупотребление правом со стороны заявителя. Требование Болдырева С.Е. об осуществлении выплаты без учета износа не имеет правовых оснований. Доводы Болдырева С.Е. изложенные в досудебной претензии о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт несостоятельны и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, поскольку обществом было выдано направление на СТОА в установленные законом сроки, направление было получено Болдыревым С.Е. на руки. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости и обоснованности взыскания с общества страхового возмещения без учета износа. Финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя добросовестно, приложило все возможные усилия для организации восстановительного ремонта. Кроме того, финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, нарушил права и законные интересы как общества, так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. В связи с этим, просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-21-80481/5010-009 от 7 июля 2021 г. об удовлетворении требований Болдырева С.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Определением суда от 25 мая 2022 г. произведена замена Болдырева С.Е. его правопреемником Шутовым Ю.И.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. Из письменных объяснений следует, что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) несостоятелен и основан на неверном толковании Закона. Согласно сведениям с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», в регионе проживания потребителя у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был в связи с отказом СТОА от его осуществления. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было. Таким образом, в случае выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

Заинтересованное лицо Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Болдырев Е.С., Павлов Н.Д., Платонов В.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр Авто МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом ошибочно не усмотрены основания для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Указано, что готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме невозможно квалифицировать как действие, нарушающее права потребителя.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителя заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 данной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим в момент возникновения спорных отношений), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене

В п. 52 указанного выше постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2020 г. по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 186 «а» произошло ДТП с участием автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Болдырева С.Е., и автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Платонова В.И.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП был признан Платонов В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность Болдырева С.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13 марта 2020 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Болдырева С.Е. о страховой выплате, в котором он просил возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта.

13 марта 2020 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

16 марта 2020 г. Болдыреву С.Е. было выдано направление на ремонт № ПР10071649/1 на СТОА ООО «****».

25 марта 2020 г. СТОА ООО «****» направило в страховую компанию акт об отказе ремонтных работ транспортного средства **** по причине – не укладываются в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Также в страховую компанию направили акты об отказе ремонтных работ транспортного средства **** – ООО «****», ООО «****», ООО «****».

8 июня 2020 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Болдырева С.Е. о возложении обязанности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также выплате морального вреда и неустойки.

11 июня 2020 г. по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение № ПР10071649-2, выполненное ООО «****». Согласно выводам эксперта, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 22 000 руб. 95 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 14 970 руб. 95 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 15 000 руб.

В связи с этим, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Болдырева С.Е. телеграмму, в которой указала, что страховое возмещение по заявленному событию в размере 14 500 руб. он может получить в кассе страховщика, или предоставить реквизиты собственника.

Письмом от 11 июня 2020 г., 17 июня 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в связи с тем, что было принято решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения после получения от СТОА отказа от ремонта, основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки отсутствуют.

17 мая 2021 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Болдырева С.Е. о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа.

Письмом от 19 мая 2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Болдырева С.Е. копию акта о страховом случае от 17 июня 2020 г.

Письмом от 25 мая 2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» предложено Болдыреву С.Е. получить страховое возмещение в кассе филиала страховщика.

3 июня 2021 г. Болдырев С.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного.

По заявке финансового уполномоченного, 25 июня 2021 г. ООО «Калужское экспертное бюро» составило экспертное заключение № У-21-80481/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа составляет 21 900 руб., с учетом износа 14 500 руб.

На основании данное заключения службой финансового уполномоченного 7 июля 2021 г. было принято решение об удовлетворении требований Болдырева С.Е., которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева С.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 900 руб. 00 коп.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева С.Е. неустойку за период, начиная с 3 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного в решении о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева С.Е. страхового возмещения и штрафных санкций.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда. Более того, не представлены доказательства, позволяющие страховщику изменить установленный Законом об ОСАГО вид страхового возмещения на денежную форму.

Таким образом, судом верно указано об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания – САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия Болдырева С.Е. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Установив факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Болдырева С.Е., а также отсутствие между ним и САО «РЕСО-Гарантия» достигнутого соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения является правомерным.

Оценив решение финансового уполномоченного от 7 июля 2021 г. с учетом норм материального права суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности данного решения, и отсутствии оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания в отношении транспортного средства потерпевшего, и об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены в случае организации восстановительного ремонта страховой компанией. При этом потерпевшая согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта её автомобиля, на чем она настаивала, неоднократно обращаясь к страховщику с заявлениями и претензиями, а также в первом обращении к финансовому уполномоченному.

Фактически изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, а приведенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                 А.А. Михеев

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2022 г.