Решение по делу № 2-974/2021 от 29.07.2021

№ 2-974/2021

УИД 03RS0031-01-2021-002122-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») к Махиянову Денису Маратовичу, третье лицо Ханов Ринат Гафурович о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Махиянову Д.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Scania №, государственный регистрационный знак №. 10.07.2019 Махиянов Д.М., управляя транспортным средством Урал Ивеко, полуприцеп № государственный регистрационный номер № допустил нарушение 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Scania №, государственный регистрационный знак №, было повреждено. Страховщик исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере 173 281 рубль 98 копеек. Истцу на основании ст.965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность транспортного средства Урал Ивеко, полуприцеп №, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 173281 рубль 98 коп. Просит взыскать с Махиянова Д.М. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 281 рубль 98 копеек и госпошлину в размере 4666 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлении в иске представитель Анисимова М.П. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик Махиянов Д.М. в судебное заседание не явился, судом о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим письменным возражением просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что исходя из справки о дорожно - транспортном происшествии от 10.07.2019г. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух застрахованных транспортных средств. Урал Ивеко с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, страховой полис №, выданный страховой компанией АстраВолга, транспортного средства Scania №, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, выданный страховой компанией НАСКО. Полис ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в справке о дорожно-транспортном происшествии не фигурирует. Помимо из этой справки усматривается: собственником транспортного средства Scania № государственный регистрационный знак № rus является ООО «Техностройгрупп», водителем ФИО2, а истец ссылается на договор страхования, заключенный с ООО «Скания Лизинг», юридическое лицо, не имеющее отношения к указанному транспортному средству. Из чего можно сделать вывод, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не может являться надлежащим истцом по данному делу. Изучив приложенные к исковому заявлению документы, ответчик находит сомнительным акт осмотра транспортного средства от 16.10.2019(составленный по истечении 3-х месяцев с момента ДТП) неизвестной организацией ООО «Ринг-Сити», счет на оплату от 18.11.2019 от ООО «БоровскТракЦентр» на 23 позиции выполненных работ, на общую сумму 173281,98 руб., однако платежных поручений, подтверждающих оплату в деле не имеется. Акт об оказании услуг и его приемки не подписан. Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД: обшивка кабины, правый боковой ветровик. В представленном акте осмотра транспортного средства от 16.10.2019г., в заказ-наряде №ЭТЦ № от 18.11.2019 и в счете на оплату имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, по сравнению со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2019, подписанной сотрудником ГИБДД ОМВД России лейтенантом ФИО8 Различия в характере повреждений, причиненных транспортному средству в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность представленных истцом суду документов. В иске отсутствует экспертное заключение, с приложением соответствующей лицензии. Отсутствуют фотографии ТС, его повреждений. Соответственно повреждения транспортного средства, перечисленные в заказ-наряде №№ от 18.11.2019 являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу. Ни истцом, ни организацией, проводившей осмотр повреждений транспортного средства, не были осуществлены необходимые действия по информированию ответчика о проведении осмотра. При указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, однако истцом указанный договор не представлен и в материалах дела отсутствует, соответственно, нет доказательств, подтверждающих право требования истца к ответчику. Определением № от 10.06.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Махиянова Д.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину). Истец своими требованиями, изложенными в исковом заявлении, вводит суд в заблуждение и пытается недобросовестно извлечь выгоду из ситуации, которая была урегулирована другой страховой компанией.

Третье лицо Ханов Р.Г. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 года около 11 час. на территории ЖК ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Урал Ивеко, с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением Махиянова Д.М., и транспортного средства Scania № №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль которого получил механические повреждения.

Согласно определения от 10.07.2019 № ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ «<адрес>», 10.07.2019 года около 11 час. на территории ЖК <адрес>, Махиянов Д.М., управляя транспортным средством Урал Ивеко, полуприцеп №, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Scania №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от 10.07.2019 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10. 10.07.2019, на момент ДТП транспортное средство Урал Ивеко, полуприцеп №, государственный регистрационный номер №, был застраховано в страховой компании АстраВолга страховой, транспортное средство Scania №, государственный регистрационный знак № застраховано в страховой компании Наско страховой полис МММ №.

25.12.2018 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Scania №, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство передано в лизинг ООО «Техностройгрупп». (л.д.22)

Признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение путем организации ремонтных работ и оплаты ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства Scania №, государственный регистрационный знак №, составило173281 руб.98 коп.

При этом, из материалов административного дела, представленного УМВД по <адрес> ОП МО МВД России «<адрес>» (дислокация <адрес>), по запросу суда, установлено, что в момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Урал Ивеко, полуприцеп №, государственный регистрационный номер №, был застраховано в страховой компании АстраВолга, страховой полис №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор, с учетом приведенных выше норм права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку в материалах дела истцом не представлены и судом не добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о противоправном действии участника дорожного движения Махиянова Д.М., в результате которого причинен ущерб транспортному средству Scania №, государственный регистрационный знак №, на сумму 173 281 руб. 98 коп. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом, объективных доказательств обращения истца с заявлением к страховщику, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ(ред. от 02.07.2021)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Суду истцом не представлено, также представленных сторонами по делу доказательств не усматривается наличие вышеуказанных оснований для обращения ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Махиянову Д.М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 173281 рубль 98 копеек в порядке регресса, поскольку гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства Урал ИВЕКО № на дату ДТП была застрахована по страховому полису серии ХХХ № с 06.06.2019 по 05.06.2020, Махиянов Д.М. указан как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, в договоре обязательного страхования указано, что транспортное средство используется с прицепом, сведений о том, что Махиянов Д.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения или скрылся с места ДТП из административного материала не усматривается.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда – Махиянова Д.М. была застрахована, согласно п.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Махиянову Денису Маратовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись      Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.