Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-18443/2023 [88-20011/2023] от 28.07.2023

УИД21RS0025-01-2022-006215-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-20011/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викторовой О. Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-587/2023 по иску Викторовой О. Г. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Викторовой О. Г. Суриновой В.Н., участвующей посредством ВКС, пояснения представителя САО «ВСК» Солдатенко А.О., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Викторовой О. Г. обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей указывая, что 05 мая 2022 г. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого 19 июня 2021 г. выдан полис, в результате поджога неизвестными лицами было уничтожено застрахованное транспортное средство марки Mеrcedes - Benz модели GLC - Сlass с государственным регистрационным знаком №, Викторова О.Г. в поданном в суд иске к страховому акционерному обществу «ВСК» просила о признании пункта 4.1.1.1 договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 647 500 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 37002, 44 руб. за период с 10 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г. и далее по день исполнения решения суда, но не более 22201, 46 руб., проценты за уклонение от выплаты суммы страхового возмещения в размере 2838, 36 руб., которые подлежат начислению по день исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы. В обоснование требований Викторова О.Г. указала на то, что при заключении указанного договора N 21111ОPV111535, ей не были разъяснены правила страхования, дана только отсылка на сайт в сети «Интернет», при этом она одновременно заключала также договор имущественного страхования автомобиля с АО «Группа Ренессанс Страхование» по варианту «Автокаско» «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Угон / Хищение», в подтверждение которого ей выдан полис N 001АТ-21/0235025, и полагала, что указанные договоры являются идентичными по содержанию.

В этой связи Викторова О.Г. просила о признании оспариваемого договора недействительным в той части, в которой произошедшее событие - поджог автомобиля не отвечает критериям пункта 4.1.1.1, и в порядке последствий недействительности просила применять условия страхования в редакции договора N 001АТ-21/0235025.

    Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Викторовой О.Г. отказано.

    Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Викторова О.Г. по состоянию на 19 июня 2021 г. являлась собственником транспортного средства марки Mercedes - Benz модели GLC - Class, идентификационный номер (VIN) №.

    Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак № свидетельство о его регистрации.

    Имущественные интересы были застрахованы Викторовой О.Г. 19 июня 2021 г. по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «Группа Ренессанс Страхование» по варианту «Автокаско» «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Угон / Хищение», в подтверждение условий страхователю выдан полис N № и в САО «ВСК» на условиях «Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 14 февраля 2020 г. N 173.2, в подтверждение условий страхования выдан полис N №, вид «GAP».

    05 мая 2022 г. в результате поджога автомобиля неустановленными лицами он был уничтожен огнем, наступила полная гибель транспортного средства.

    17 июля 2022 г. Викторова О.Г. известила страховщика о повреждении застрахованного автомобиля в результате поджога.

    08 августа 2022 г. САО «ВСК» отказало заявителю в выплате страхового возмещения в размере 740 000 руб. с формулировкой «не страховой случай».

    15 августа 2022 г. АО «Группа «Ренессанс Страхование» страхователю выплачено страховое возмещение по договору имущественного страхования автомобиля по варианту «Автокаско» «Ущерб» на условиях «полная гибель», «Угон/Хищение» по полису № в размере 2 912 610, 27 руб.

    Отказ САО «ВСК» в выплате денег послужил поводом обращения истца в суд.

    Суд первой инстанции квалифицировал, что в связи с заключением 19 июня 2021 г. договора между сторонами возникли отношения по добровольному страхованию имущества граждан, и применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого страхователем имущественного интереса, уплаты им страховой премии, суд апелляционной инстанции исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с данной судом первой инстанции квалификации договора согласился.

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Как отметил суд первой инстанции, договор страхования, как это следует из полиса N №, был заключен на условиях Правил страхования по продукту Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 14 февраля 2020 г. N 173.2, утвержденных 14 февраля 2020г. приказом N 00-99/54-ОД.

    Согласно разделу 4 Правил предусмотрены два вида рисков «GAP» и «GAP2».

    Истцом договор заключен по страховому риску «GAP» и согласно пункту 4.1.1.1 Правил это событие должно быть связано с одним из указанных ниже обстоятельств: а) хищение путем грабежа, разбоя, определяемыми согласно действующему Уголовному кодексу Российской Федерации; б) повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, превышает установленный Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско процент (не менее 75 %) от одной из следующих величин; страховой стоимости транспортного средства, установленной Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско; действительной стоимости транспортного средства, определяемой Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско на момент наступления страхового случая; страховой суммы на момент наступления страхового случая, или па начало действия Договора страхования автокаско, или иной момент, указанный в Договоре страхования автокаско, что в соответствии с Договором страхования автокаско влечет выплату страхового возмещения и прекращение его действия.

    Страховая премия по указанному варианту составляла 37 002, 44 руб.

    Суд отметил, что по варианту «GAP 2», предусматривается страховое покрытие по следующим страховым рискам: а) хищение (путем кражи, грабежа, разбоя) или угоном застрахованного транспортного средства, определяемыми согласно действующему Уголовному кодексу Российской Федерации; б) утратой, гибелью, уничтожением или таким повреждением застрахованного транспортного средства, при котором состояние транспортного средства определяется Договором страхования автокаско как «гибель», «полная фактическая гибель», конструктивная гибель» транспортного средства или аналогичными понятиями, в) повреждением транспортного средства, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, превышает установленный Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско процент (не менее 75 %) от одной из следующих величин: страховой стоимости транспортного средства, установленной Договором страхования автокаско или Правилам! Страховщика автокаско; действительной стоимости транспортного средства определяемой Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско на момент наступления страхового случая; страховой суммы на момент наступления; страхового случая, или на начало действия Договора страхования автокаско, или на инок момент, указанный в Договоре страхования автокаско, что в соответствии с Договором страхования автокаско влечет выплату страхового возмещения и прекращение его действия.

    Как указывал страховщик, премия по варианту «GAP 2» составляла 72 433 руб.

    Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что условия заключенного сторонами договора, в том числе страхового риска по варианту «GAP» были согласованы в заявлении, тем самым приняты истцом, оплатившим страховую премию в размере 37 002, 44 руб.

    Суд первой инстанции не усмотрел на стороне истца заблуждения при заключении договора.

    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

    Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки либо обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

    В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

    Применительно к данному делу, по утверждению истца, заблуждение выражается в том, что она не была ознакомлена с условиями страхования, ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в связи с чем у нее сложилось ложное представление о совершаемой сделке в части гарантированного страхового покрытия.

    Суд первой инстанции, указав, что в полученном страхователем полисе страхования указаны условия, на которых заключен договор страхования, не усмотрел ошибочную предпосылку заявителя, имеющую для него существенное значение, которая послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, и судебная коллегия с таким выводом суда оглашается по следующим основаниям.

    Правовые последствия недействительности сделки предусмотрены диспозицией статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как видно из указанной статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

    Правовые последствия непредставления информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», следуют из пункта 1 статьи 12 указанного Закона, в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что между тем, из требований истца следует, что ее действительное волеизъявление направлено на сохранение договора, но на других, заявленных ею условиях, и законный интерес Викторовой О.Г. выражается в получении страхового возмещения.

    Что касается доводов истца относительно идентичности условий договоров страхования, оплата которых была произведена одномоментно, несущественности разницы в оплате страховой премии при имущественном страховании с видом «GAP», то суд апелляционной инстанции указал, что страхователем в данном случае заключены два самостоятельных договора страхования, и для оценки данного обстоятельства специальных познаний не требовалось, поскольку страховщиками выступали два самостоятельных юридических лица АО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «ВСК».

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░