Решение по делу № 8Г-13872/2023 [88-15946/2023] от 10.05.2023

I инстанция – ФИО3 (2-5419/2022)

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

№

УИД 77RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот»

на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиям к ПАО «Аэрофлот» о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцами у ответчика были приобретены авиабилеты на международные рейсы № SU 320 и № SU 327, выполняемые ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО9, 2012 г.р., рейсом ПАО «Аэрофлот» № SU 320 прибыли в аэропорт Мале (Мальдивы).

Обратный рейс № SU 327 (Мале - Москва) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» прекратил полеты на Мальдивы, однако, истцы официально были извещены об указанных обстоятельствах лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате телефонного звонка на горячую линию ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заверил истцов, что имеются места на вывозной рейс ДД.ММ.ГГГГ № SU 327 в 19:55 час., и билеты будут переоформлены на указанный рейс, которым истцы смогут вернуться в Москву. Однако, обратные билеты переоформлены не были, истцов об этом не уведомили и ПАО «Аэрофлот» истцов не вывез. Обращения на горячие линии в МИД РФ, Ростуризм РФ, результата не дали, все запросы переадресовывались в ПАО «Аэрофлот», который предложил истцам самостоятельно, через третьи страны вернуться в Россию.

В результате истцами были приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ. на рейсы авиакомпании Turkish Airlines/ ТК 735 и ТК 413 (Мале - Стамбул - Москва), которыми истцы вернулись в Москву ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате отмены ответчиком рейса № SU 327 от ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость продления проживания в отеле на сутки.

На телефонные переговоры с ПАО «Аэрофлот» ФИО1 также были произведены затраты.

ПАО «Аэрофлот» возвратил истцам стоимость ранее приобретенных у него обратных билетов на отмененный рейс № SU 327 от ДД.ММ.ГГГГ (Мале — Москва) в общем размере 72.801 рубль,

Истцы полагают, что у ответчика не было объективных причин и законных оснований для отмены рейса, и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора перевозки.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежную сумму в размере 206.266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежную сумму в размере 276.366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу ФИО1 (СНИЛС 125-800-391 35) в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежные средства в размере 188.861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 104.430 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу ФИО2 (СНИЛС 038-706-416 65) в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежные средства в размере 276.366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 148.183 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в размере 7.852 рубля 27 копеек в бюджет <адрес>.».

ПАО «Аэрофлот» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истцами приобретены авиабилеты на международные рейсы № SU 320 и № SU 327, выполняемые ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО9, 2012 г.р., рейсом ПАО «Аэрофлот» № SU 320 прибыли в аэропорт Мале (Мальдивы). Обратный рейс № SU 327 (Мале - Москва) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, где последним рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

На основании вышеуказанного обращения Росавиации, ПАО «Аэрофлот» отменило рейс № SU 327 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале-Москва.

В целях возвращения в Российскую Федерацию истцами были приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейсы авиакомпании Turkish Airlines ТК 735 и ТК 413 (Мале - Стамбул - Москва).

Общая стоимость указанных билетов составила 505.663 рубля, в том числе ФИО1 - 180.921 рубль, ФИО2 - 180.921 рубль, ФИО9 - 143.821 рубль.

Также за проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата в размере 284,20 долларов США, что по курсу на 13.03. 2022 составляет 32.470 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения соответствующих расходов, поскольку их размер и факт их возникновения в результате отмены перевозчиком рейса, одностороннего отказа от исполнения договора в отсутствие на то причин, освобождающих от ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на телефонные переговоры с ПАО «Аэрофлот», так как из представленного истцом счета ПАО «МТС» не представляется возможным достоверно установить размер понесенных истцом расходов на телефонные переговоры с ПАО «Аэрофлот».

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Из приведенных разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

- с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).

В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 430-р, Мальдивы не включались.

В этой связи для применений предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности с учетом применения последствий, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи