Решение по делу № 11-10970/2020 от 23.09.2020

судья Фролова Г.А.

дело № 2-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10970/2020

29 октября 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Комарова Николая Алексеевича, Ростова Глеба Валерьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 года по иску Комарова Николая Алексеевича к Ростовой Светлане Юрьевне, Ростову Глебу Валерьевичу о взыскании задолженности по выплате вознаграждения

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Комарова Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчиков Ростовой С.Ю., Ростова Г.В. – Вавилова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Н.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Ростовой С.Ю., Ростову Г.В. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по состоянию на 1 ноября 2019 года в сумме 5691393 рублей, в том числе с Ростовой С.Ю. – 1063331 рубль, с Ростова Г.В. – 4628062 рубля (т.1 л.д.4-13, 143-147, т.2 л.д.91-107).

В обоснование заявленных требований указано, между Комаровым Н.А. и Ростовой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ростова Г.В., было заключено соглашение от 27 апреля 2017 года, согласно которому Комаров Н.А. (поверенный) выполняет поручение Ростовой С.Ю. (доверитель) по защите ее прав и законных интересов в ООО «Завод Стройтехника», <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе в переговорном процессе с участниками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, представителем <данные изъяты> и иными заинтересованными лицами. Поверенный выполнил свои обязательства и направил доверителям отчет об исполнении поручения доверителя, а также расчет задолженности доверителя по выплате вознаграждения в сумме 3556245 рублей 47 копеек. Ответчики свои обязательства по выплате вознаграждения выполнили частично на сумму 700000 рублей. Полагает, что в данном случае между сторонами возникли отношения по договору поручения. С момента достижения Ростовым Г.В. совершеннолетия 15 сентября 2017 года он стал дееспособным и должен самостоятельно нести ответственность по возникшим у него обязательствам. В результате выполнения истцом своих обязательств по соглашению по состоянию на 1 ноября 2019 года с Ростовой С.Ю. должно быть взыскано вознаграждение в размере 1763331 рубля, в том числе: 328331 – от денежных средств, поступивших от <данные изъяты>, 996000 рублей – от денежных средств, поступивших от <данные изъяты>, 415000 рублей – от денежных средств, поступивших от <данные изъяты> С ответчика Ростова Г.В. должно быть взыскано вознаграждение всего в размере 4628062 рублей, в том числе: 2058731 рубль – от денежных средств, поступивших от <данные изъяты>», 328331 рубль – от денежных средств, поступивших из <данные изъяты>, 996000 рублей – от денежных средств, поступивших от <данные изъяты>, 830000 рублей – от денежных средств, поступивших от <данные изъяты>., 415000 рублей – от денежных средств, поступивших от <данные изъяты>

Истец Комаров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Ростова С.Ю. и Ростов Г.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представители третьих лиц ООО «Завод Стройтехника», Адвокатская палата Башкортостана НО «Арбитражно-судебная коллегия адвокатов республики Башкортостан» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ростова Г.В. в пользу Комарова Н.А. вознаграждение за услуги по соглашению № 134 от 27 апреля 2017 года в сумме 830000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 рублей 84 копеек, всего 835345 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к Ростову Г.В. и в удовлетворении исковых требований к Ростовой С.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе истец Комаров Н.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комарова Н.А. к Ростову Г.В. по взысканию вознаграждения за оказанную юридическую помощь, предусмотренную соглашением №134 в размере 3054731 рублей; в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к Ростовой С.Ю. за оказанную юридическую помощь в размере 296000 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части, указанной выше. В остальной части с решением согласен. Указывает на то, что судом первой инстанции текст Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №29-П от 18 июля 2019 года не исследовался и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как особого вида юридической помощи, при определении правоотношений сторон судом не учитывалась. Не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании вознаграждения с Ростова Г.В. за оказанную истцом помощь по соглашению №134 от 27 апреля 2017 года в соответствии с указаниями Ростова Г.В., содержащимися в доверенности №78 АБ 7719823. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела – судом не правильно определен предмет соглашения №134, без учета норм права, регулирующих порядок досудебного урегулирования спора, без учета вопросов, входящих в предмет соглашения №134, которые относятся к различным категориям споров. Указывает на то, что судом необоснованно не принято мировое соглашение от 10 июля 2010 года в качестве доказательства исполнения обязанностей истца по соглашению №134. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, связанные с расчетами между истцом и ответчиком, без учета норм материального права, условий соглашения №134 и представленных квитанций.

В апелляционной жалобе ответчик Ростов Г.В. просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца вознаграждения в сумме 830000 рублей, расходов по госпошлине 5345 рублей 84 копейки отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в обжалуемой части. В остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обращаясь в правоохранительные органы, истец выполнил поручение по соглашению №134, поскольку возврат 10000000 рублей был предметом соглашения №49, а не №134, как указано в обжалуемом решении. Указывает на то, что по соглашению №134 истец никаких действий по истребованию 10000000 рублей не совершал, фактически деньги были возвращены Вишняковым после личного обращения к нему Ростова Г.В. Ответчик не согласен с выводом суда о законности установления гонорара успеха в соглашении об оказании юридической помощи. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что, заключая соглашение №134, ответчик Ростова С.Ю. приняла на себя обязательства по выплате гонорара успеха в размере, указанном в соглашении. Доводы ответчика о завышенном размере гонорара и его незаконности установления в соглашении не были учтены судом при принятии решения.

От истца Комарова Н.А. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика Ростова Г.В., в которой истец ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростова Г.В. – без удовлетворения.

От ответчиков в суд поступили возражения на апелляционную жалобу Комарова Н.А., которую просят оставить без удовлетворения. Полагаю доводы истца, изложенные в жалобе, несостоятельными, ссылаются на обстоятельства, которые поддерживали в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ростова С.Ю., Ростов Г.В., представитель третьего лица Адвокатская палата Башкортостана НО «Арбитражно-судебная коллегия адвокатов республики Башкортостан» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между адвокатом Комаровым Н.А. и Ростовой С.Ю., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ростова Г.В., было заключено соглашение № 134.

Предметом вышеуказанного соглашения (п.1.2) являлось выполнение Комаровым Н.А. (поверенным) поручения Ростовой С.Ю. (доверителя) по защите ее прав и законных интересов в <данные изъяты>, в том числе в переговорном процессе с участниками <данные изъяты> представителем <данные изъяты> и иными заинтересованными лицами по вопросам: о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада <данные изъяты> в уставной капитал <данные изъяты>, оформленной протоколом общего собрания участников <данные изъяты> № 10 от 23 января 2014 года; о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче (распределению) доли в уставном капитале <данные изъяты> между обществом и <данные изъяты>., оформленной протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от 23 января 2014 года; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>; применении последствий недействительности перечисленных выше сделок; по выплате действительной стоимости доли в <данные изъяты> Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В.; по вопросам участия Ростова Г.В., Ростовой С.Ю. в <данные изъяты> или выплаты Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В. действительной стоимости в уставном капитале Общества; по вопросу о возврате Ростовой С.Ю. денежных средств, полученных <данные изъяты>. по приходно-кассовому ордеру ООО «Завод Стройтехника»; по вопросу о возврате Ростовой С.Ю. инвестиционных денежных средств; а также по иным вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения установлены обязанности Комарова Н.А.

Размер и порядок оплаты за оказанные Комаровым Н.А. услуги предусмотрены разделом 3 вышеуказанного соглашения.

Доверитель (Ростова С.Ю.) обязуется произвести выплату поверенному (Комарову Н.А.) по настоящему соглашению в размере 8,3% от размера добровольного удовлетворения требований Ростовой С.Ю. (в результате досудебного урегулирования спора и в процессе исполнительного производства) стороной переговорного процесса.

В силу п. 3.4 соглашения после исполнения поверенным Комаровым Н.А. всех своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, доверитель обязуется произвести оплату Комарову Н.А. в размере 8,3 % от размера денежных средств, полученных доверителем от стороны переговорного процесса, в десятидневный срок с момента получения денежных средств.

Судом также установлено, что между Ростовой С.Ю. и Комаровым Н.А. были заключены: соглашение №48 от 14 марта 2017 года на выполнение поручения по защите прав и представление интересов в суде по иску Ростовой С.Ю. к <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты> соглашение №49 от 14 марта 2017 года по защите прав и законных интересов Ростовой С.Ю., связанных с возбуждением уголовного дела в связи с хищением у Ростовой С.Ю. денежных средств в размере 10000000 рублей; соглашение №102 от 26 октября 2017 года по защите прав и законных интересов Ростовой С.Ю. в Арбитражном суде Челябинской области по иску Ростовой С.Ю. о признании решений, оформленных протоколами общих собраний участников <данные изъяты>», недействительными, о признании решений собраний участников общества о приеме <данные изъяты>. в общество, перераспределении принадлежащей обществу доли <данные изъяты> недействительными, признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенных между <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> недействительными, применение последствий недействительности сделок путем признания права Ростова Г.В. на эти доли.

7 ноября 2019 года Комаров Н.А. почтой направил в адрес ответчиков отчет об исполнении поручения по соглашению №134 от 27 апреля 2017 года, 14 ноября 2019 года Комаров Н.А. направил уточненный расчет.

Не согласившись с отчетом Комарова Н.А. в части объёма оказанных услуг, ответчики 13 ноября 2019 года направили Комарову Н.А. возражения на отчет об исполнении поручения.

Судом первой инстанции установлено, что Комаров Н.А. оказывал услуги по истребованию действительной стоимости доли Ростова Г.В. в уставном капитале <данные изъяты>, однако требования о взыскании с Ростова Г.В. за данные услуги денежных средств в размере 2058731 рубля оставлены без удовлетворения, поскольку из буквального толкования условий соглашения № 134 от 27 апреля 2017 года не следует, что предметом данного соглашения являлось оказание услуг по получению действительной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты>, принадлежащей Ростову Г.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия о размере вознаграждения, предусмотренные этим соглашением, не могут быть распространены на услуги по совершению юридических сделок, совершенных Комаровым Н.А. в интересах Ростова Г.В. с <данные изъяты>

10 июля 2018 года между Комаровым Н.А., действующим в интересах ответчиков, и <данные изъяты>» заключено мировое соглашение, по которому <данные изъяты>» обязалось добровольно оплатить Ростовой С.Ю. и Ростову 36374149 рублей 39 копеек (по 18187074 рублей 69 копеек каждому) с рассрочкой до 30 июня 2020 года в счет выплаты действительной стоимости в уставном капитале <данные изъяты> Данное мировое соглашение утверждено определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2018 года.

Разрешая требования Комарова Н.А. об оплате его услуг по истребованию действительной стоимости доли Ростова Г.В. и Ростовой С.Ю. в уставном капитале <данные изъяты>», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные услуги оказывались Комаровым Н.А. во исполнение ранее заключенного между сторонами соглашения №48 от 14 марта 2017 года, согласно которому Комаров Н.А. принял на себя обязательство выполнить поручения ответчиков по защите их прав и представление законных интересов в суде по иску Ростовой С.Ю. к <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты>.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактически главным переговорщиком в переговорным процессе по имущественному спору с <данные изъяты> являлся <данные изъяты> в то время как Комаров Н.А. лишь однократно направил участнику <данные изъяты>» электронное письмо с размером денежных требований. Доказательств какого-либо иного участия Комарова Н.А. в переговорном процессе с <данные изъяты> на стадии досудебного урегулирования спора или в процессе исполнительного производства, во исполнение соглашения №134 от 27 апреля 2017 года, истцом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что по результатам обращения Ростовой С.Ю. и Ростова Г.В. к <данные изъяты> с заявлением о принятии в состав участников общества, решением общего собрания участников общества от 20 июня 2018 года Ростовым было отказано во вступлении в состав участников общества и принято решение о выплате наследникам <данные изъяты> по 11323000 рублей каждому с рассрочкой по 1500000 рублей ежемесячно с 08 июля 2019 года в течение пятнадцати месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований Комарова Н.А. о взыскании денежных средств за оказание услуг по защите их прав и интересов в переговорном процессе по истребованию стоимости долей Ростовых в уставном капитале <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств их фактического оказания. Судом первой инстанции установлено, что все переговорные процессы с <данные изъяты> вел представитель ответчиков <данные изъяты>., что подтверждается показаниями <данные изъяты> при этом протоколы общих собраний участников ООО «Машкомплект» по вопросам о выплате действительной стоимости долей Ростовых в уставном капитале <данные изъяты> в которых бы участвовал Комаров Н.А., в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании вознаграждения в размере 830000 рублей за истребование у <данные изъяты> денежных средства в размере 10000000 рублей суд первой инстанции, установив, что Комаров Н.А. в рассмотрении гражданского дела о взыскании с <данные изъяты> денежных средств участия не принимал, каких-либо доказательств, подтверждающих его участие в истребовании с <данные изъяты> денежных средств на стадии досудебного регулирования или исполнительного производства, Комаровым Н.А. в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что <данные изъяты> возвратил Ростову Г.В денежные средства в размере 10000000 рублей, полученные им от <данные изъяты> и, принимая во внимание, что с целью получения такого результата Комаровым Н.А. осуществлены действия по составлению и направлению <данные изъяты>. претензии об исполнении обязательства, по обращению в правоохранительные органы по факту хищения этих средств <данные изъяты> по обжалованию постановления следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ростовой С.Ю. (т.1 л.д.82-84), пришел к выводу о наличии у Комарова Н.А. права требовать вознаграждения за оказанную им услугу, обусловленную соглашением №134 от 27 апреля 2017 года, на основании чего взыскал с Ростова Г.В. в пользу Комарова Н.А. вознаграждение в сумме 830000 рублей, принимая во внимание положения п.3.2 соглашения.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Комарова Н.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о выплате вознаграждения за исполнение им соглашения №134 от 27 апреля 2017 года, ссылаясь на совершение им юридических действий, связанных с договором купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку продажа доли не входила в предмет соглашения №134 от 27 апреля 2017 года. При этом полномочия, отраженные в доверенности, выданной ответчиками на имя Комарова Н.А., принимая во внимание наличие отдельного соглашения на ведение судебных дел, не свидетельствуют об исполнении Комаровым Н.А. условий соглашения №134 от 27 апреля 2017 года, поскольку в силу п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указание Комарова Н.А. в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере 8.3% от суммы, установленной мировым соглашением от 10 июля 2018 года, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку за представительство и ведение гражданского дела в суде Комарову Н.А. выплачено вознаграждение в рамках соглашения № 48 от 14 марта 2017 года в размере 700000 рублей.

Довод жалобы истца о том, что сумма вознаграждения 700000 рублей была уплачена ответчиком по соглашению №134 со ссылкой на квитанцию №5703 от 8 ноября 2019 года, в которой указано «поступление от реализации платных услуг по соглашению №134», судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется расписка от 25 ноября 2018 года о получении истцом денежных средств от Ростовой С.Ю., из буквального толкования текста которой следует, что истец получил денежные средства за оказанные услуги, предусмотренные соглашением №48, а не соглашением №134, по которому оплата услуг истца была поставлена в зависимость от положительного результата истца в переговорах в досудебном порядке и исполнительном производстве.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд не исследовал текст Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №29-П от 18 июля 2019 года, представленный истцом, в качестве доказательства по делу, в результате чего судом не учтена при определении правоотношений сторон правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об адвокатской деятельности, как особом виде юридической помощи, несостоятельна, поскольку вышеуказанное постановление в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу не является и не подлежало исследованию, отсутствие ссылки в решении суда на вышеуказанное постановление не повлияло на правильность принятого судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ростова Г.В. о незаконности условия соглашения о выплате Комарову Н.А. гонорара успеха, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. ст. 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Подписывая соглашение, в котором отражен порядок оплаты выполненных истцом работ, Ростова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Ростова Г.В., согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор условия о выплате поверенному 8,3% от размера добровольного удовлетворения требований, отвечало его интересам и цели достижения желаемого результата.

Формулируя условия о порядке расчетов таким образом, как это предусмотрено в разделе 3 соглашения №134 от 27 апреля 2017 года, волей двух участников правоотношений, стороны тем самым установили обязательные исключительно лишь для них правила, не затрагивая основы публичного порядка, не нарушая интересы третьих лиц.

Кроме того, ответчики по настоящему спору не ссылались на недействительность условий заключенного соглашения, возражений относительно установленной стоимости услуг и порядка ее определения не заявляли, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части выплаты гонорара успеха за фактически выполненные по соглашению работы у суда не имелось.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобы Ростова Г.В., о том, что возврат 10000000 рублей от <данные изъяты> не входило в предмет соглашения №134 от 27 апреля 2017 года, отклоняются судебной коллегией как голословные, поскольку в силу п.1.2 соглашения предметом соглашения являлось в том числе выполнение Комаровым Н.А. поручения по вопросу о возврате Ростовой С.Ю. денежных средств от <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова Николая Алексеевича, Ростова Глеба Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи