Решение по делу № 2-346/2019 от 07.12.2018

    Дело № 2- 4453/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Апрелевка С2» в пользу каждого истца неустойки в размере 227 133 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ООО «Апрелевка С2» в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Свои требования мотивировали тем, что 19.12.2014 г. между ООО «Борисоглебское» и ООО «Апрелевка С2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1-ДЗ, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ по договору № У-2.64/1-1/43-ДЗ уступки прав требования были уступлены в пользу истцов права требования ООО «Борисоглебское» по Договору долевого участия на квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную в многоквартирном <адрес> секции Г2, на 2 этаже, с номером 43 (квартира), согласно техническому плану, общей площадью 61,7 кв. м., по строительному адресу: <адрес>, уч. 100 (<адрес>). Согласно п. 1.1. Договора долевого участия цена квартиры составила 1 542 500 руб. Истцами полностью произведена оплата цены договора, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 02.10.2015 г. В соответствии с п. 2.4. Договора долевого участия срок передачи квартиры установлен не позднее 31.03.2017 г. Вместе с тем, сторонами передаточный акт был подписан 10.11.2018 г. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцам суммы неустойки, морального вреда. Однако, данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения. Ответчик постоянно переносил срок сдачи объекта. Истцы были вынуждены регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, и испытывали нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, моральный вред, причиненный истцам составляет 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, Курасов А.И., поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Апрелевка С2», письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным истцами к взысканию денежных сумм.

        Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и ООО «Апрелевка С2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1-ДЗ, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № У-2.64/1-1/43-ДЗ уступки прав требования к истцам от ООО «Борисоглебское» перешли права требования по Договору долевого участия в отношении квартиры, состоящей из 2 комнат, расположенной в многоквартирном <адрес> секции Г2, на 2 этаже, с номером 43 (квартира), согласно техническому плану, общей площадью 61,7 кв. м., по строительному адресу: <адрес>).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Договора долевого участия цена квартиры составляет 1 542 500 руб.

Согласно п.2.4. договора долевого участия срок передачи квартиры установлен не позднее 31.03.2017 г.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту 10.11.2018 г.

Соглашений об изменении установленного срока сторонами не заключалось.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.04.2017 года по 10.11.2018 года, что составляет №

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и в обоснование заявления указано, что об изменении сроков передачи объекта долевого строительства истцы уведомлялись надлежащим образом и 28.06.2018 года дом был введен в эксплуатацию, однако истцы подписали передаточный акт только10 ноября 2018 года, тем самым увеличив размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере №

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере №

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истцов, что составит №, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку штраф фактически снижен за счет снижения размера неустойки, от суммы которой исчисляется штраф.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда 10 № рублей, штраф в размере № рублей.

    В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере № рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:     В.Н.Крюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:     В.Н.Крюкова