Решение по делу № 33-1535/2023 от 28.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

51RS0006-01-2022-000577-72                                                                                   33-1535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        30 марта 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Богачевой С.А.

рассмотрев частную жалобу ООО «Нэйва» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Нэйва» к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты)

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Королевой Е.В. отказано.

Королева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В письменном отзыве представитель ООО «Нэйва» полагал разумной к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Королевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение от 10.10.22022 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы в жалобе о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, ввиду их несоответствия требованиям разумности, справедливости, объему выполненной представителем заявителя работы, неубедительны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2022 между Королевой Е.В. и МКА «Паритет» заключено соглашение об оказании юридической помощи №86.

Интересы Королевой Е.В. по данному делу представлял адвокат МКА «Паритет» Емельянов Д.В., действующий на основании ордера.

В подтверждение факта несения Королевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи №86 с предметом поручения: ознакомление с материалами дела №2-1676/2022, подготовка возражений на исковые требования ООО «Нэйва» к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, представление интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, консультации по сопутствующим вопросам.

Все перечисленные выше обязательства представителем выполнены.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями к ПКО №№ от 01.06.2022, №№ от 08.07.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, суд первой инстанции постановил обжалуемое определение, не усмотрев оснований для снижения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Указывая на необходимость взыскания судебных расходов в общей сумме                <данные изъяты> руб., апеллянт не представил доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера названных расходов и не привел обоснованных доводов о наличии у заявителя возможности получения такой помощи при расходах на ее оплату в вышеуказанной сумме.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Нэйва» к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено: 11.04.2023