Решение от 23.01.2020 по делу № 2-332/2020 от 22.10.2019

ДЕЛО № 2-332/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю. Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Анненкову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Анненкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 541, 04 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 926,23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Анненковым А.В. заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № (далее – кредитный договор). В рамках договора ответчику предоставлен персональный кредит, а именно, денежные средства на условиях кредитной линии в пределах Лимита кредитования путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 671, 04 руб. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по комиссии и сверхлимитная задолженность на сумму 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки права требования № ТВ3, согласно которому все права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по указанным в уведомлении реквизитам.

До настоящего времени Анненков А.В. задолженность по договору не погасил.

На основании изложенного, истец как новый кредитор обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», третье лицо АО «ОТП Банк» извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анненков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения судебного извещения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Анненковым А.В. заключен договор № на комплекс банковских услуг TOUCH BANK (далее – кредитный договор/договор потребительского кредита).

Согласно Индивидуальным условиям договора, подписанным ответчиком, лимит кредитования в форме кредитной линии составил 50 000 рублей, процентная ставка – 35 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок. Дата платежа – 04 число каждого календарного месяца. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 20%, определяется тарифным планом, применяемым к договору.

Подписав Индивидуальные условия, ответчик выразил согласие Банку на получение кредита на вышеназванных условиях Персонального кредита и Общих условиях договора на комплекс банковских услуг TOUCH BANK, включая Тарифный план, с которыми ответчик ознакомлен и согласен.

Согласно п. 11.1 Общих условий договора по договору потребительского кредита с лимитом кредитования в форме Персонального кредита Банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы кредита на основной счет, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Право Банка на взыскание неустойки предусмотрено п. 11.2 Общих условий договора.

Порядок погашения кредита установлен в разделе 12 Общих условий (п. 11.6 Общих условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки права требования № ТВ3, согласно которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 Индивидуальных условий).

Ответчик уведомлен АО «ОТП Банк» о состоявшейся уступке права, о размере задолженности в сумме 57 541,04 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее погасить, однако никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не принял.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием размера задолженности и требованием ее погасить, однако она была оставлена без ответа.

Согласно представленному расчету размер общей задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 57 541, 04 рублей, из которых остаток основного долга – 38 316, 31 рублей, задолженность по процентам – 11 930, 21 рублей, неустойка – 6 424, 52 рублей, комиссии и сверхлимитная задолженность – 870 рублей (120 руб. – плата за СМС локальная валюта, 750 руб. – ежемесячная комиссия за обслуживание продукта локальная валюта).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствия ходатайства ответчика о снижении пени (неустойки), оснований для снижения заявленного размера неустойки в сумме 6 424,52 рублей суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскивает с Анненкова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 57 541, 04 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 926, 23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOUCH BANK» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 57 541, 04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 926,23 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░