Решение по делу № 2-490/2015 (2-8346/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-490/2015                                           

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

с участием истца Ефимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой А.И. к Никишкиной Т.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ефимова А.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Никишкиной Т.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица Никишкина Т.Г. взяла у истца Ефимовой А.И. в долг по распискам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Сроки возврата сумм займов в договорах не были отражены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи искового заявления ответчик, несмотря на просьбы истца, уклоняется от добровольного возврата указанных выше денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предъявлено письменное требование о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено без ответа, в связи с чем Ефимова А.И. просит суд взыскать с ответчицы Никишкиной Т.Г. задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец Ефимова А.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никишкина Т.Г. и ее представитель Салицева Г.В., извещенные судом надлежащим образом по известным суду адресам, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «возврат по истечении срока». При этом ответчик Никишкина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд заключения экспертов была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается заявлением ответчика (л.д.85).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, чтоНикишкина Т.Г. взяла у Ефимовой А.И. в долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Сроки возврата сумм займов в договорах не были отражены.

Ранее в ходе судебного заседания ответчица Никишкина Т.Г. признала задолженность в размере <данные изъяты> руб., взятую в долг у Ефимовой А.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснила, что расписка на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей была фактически оформлена ею ДД.ММ.ГГГГ, так как в долг данную сумму ответчица брала именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в исковом заявлении истица Ефимова А.И. В связи с оспариванием ответчицей даты написания расписки в ходе судебногозаседания истицей Ефимовой А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа.

Ответчик Никишкина Т.Г. и ее представитель Салицева Г.В. в судебном заседании выразили свое согласие на проведение указанной экспертизы. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза по расписке на сумму займа <данные изъяты> руб., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова первоначальная запись в расписке (л.д.15) следующего содержания: «Я, Никишкина Т.Г. прож-ая по адресу <адрес> <данные изъяты> взяла деньги в долг в сумме <данные изъяты> и, если внесены изменения, то какие?

Какова давность нанесения красящего вещества, в результате использования которого проставлена дата в расписке (л.д.15) следующего содержания: «Я, Никишкина Т.Г. прож-ая по адресу <адрес> <данные изъяты> взяла деньги в долг в сумме <данные изъяты>?)?

Соответствует ли дата нанесения на вышеуказанный документ красящего вещества, в результате которого были нанесена дата <данные изъяты> - дате составления вышеуказанного документа?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В последующем заключением экспертов было установлено, <данные изъяты>

Ответчик Никишкина Т.Г. была ознакомлена с результатами экспертизы, однако на судебное заседание после возобновления производства по делу не явилась, своих возражений не представила.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и самостоятельно определяют все его условия. Все условия договора займа ответчиком были приняты.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В рассматриваемом случае с учетом того обстоятельства, что эксперт подтвердил факт указания в начале расписки на дату ДД.ММ.ГГГГ, а в конце расписки на дату ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что денежные средства были взяты ответчиком в долг у Ефимовой А.И. именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком до настоящего времени не представлены суду доказательства погашения задолженности по договорам займа в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что довод ответчика Никишкиной Т.Г. о том, что расписка на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей была фактически оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку представленные ответчиком расписки о возврате суммы долга, написанные собственноручно Ефимовой А.И., о возврате <данные изъяты> рублей процентов и <данные изъяты> рублей возврата основного долга от ДД.ММ.ГГГГ, возврата <данные изъяты> рублей процентов ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в счет возврата долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на возврат именно суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета 8,25% годовых на основании ст.809 ГК РФ, указав свой расчет: <данные изъяты>

При этом судом произведен расчет указанных процентов самостоятельно, согласно которого количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 293 дня, следовательно, сумма процентов составит: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части предъявленной суммы процентов в заявленном истцом размере, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений относительно расчетов истца, ответчиком суду не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Также подлежат взысканию расходы за произведенную истцом оплату по проведенной судебно-технической экспертизе на основании ст.94 ГПК РФ. С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования Ефимовой А.И. подлежат удовлетворению.

Что касается требования о возврате оплаченной государственной пошлины, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ефимовой А.И. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 055,83 руб. (л.д.2), тогда как истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика в счет возврата оплаченной государственной пошлины 9 521 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055,83 руб. В связи с изложенным в удовлетворении остальной части требований по возврату оплаченной государственной пошлины суд отказывает.

При этом во исполнение ст.103 ГПК РФ с ответчика Никишкиной Т.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (при цене иска, равной <данные изъяты>. государственная пошлина составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никишкиной Т.Г. в пользу Ефимовой А.И. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы за судебно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никишкиной Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                            И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.