Решение по делу № 1-712/2017 от 31.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего – Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, подсудимого К., защитника–адвоката Монгуша Б.Ч, с удостоверением №468 и ордером №, при секретаре судебного заседания Соскал О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: К., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, К., придя к родственнице Х.А.Б. в квартиру № № дома № № по ул. <адрес>, обнаружил, что в квартире кроме её несовершеннолетнего сына Х. никого нет. Пройдя в зал, К. увидел на диване ноутбук. Нуждаясь в денежных средствах, у К. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, увиденного им ноутбука, который решил продать, а вырученные денежные средства потратить на прохождение медицинского осмотра для поступления в высшее учебное заведение.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут К., находясь в зале квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний Х. находится в другой комнате и не контролирует происходящее, достоверно зная, что без разрешения Х.А.Б. не имеет права каким-либо образом распоряжаться её имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа тайно похитил, принадлежащий Х.А.Б. ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью № рублей. С похищенным имуществом К. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий К. причинил потерпевшей Х.А.Б. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме № рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый К. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от потерпевшей Х.А.Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что с подсудимым примирилась, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился и загладил причинённый вред. Потерпевшая Х.А.Б. также согласна на рассмотрение дела в особом порядке и без её участия.

В судебном заседании подсудимый К. полностью поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, пояснив, что причинённый вред загладил полностью, вину признаёт и раскаивается, а также ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей Х.А.Б..

Защитник адвокат Монгуш Б.Ч. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, счёл необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание то, что К. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, потерпевшая Х.А.Б. примирилась с ним, К. загладил причинённый вред, претензий со стороны потерпевшей нет, а также сторонам разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с примирением сторон.

За оказание юридической помощи подсудимому выплатить вознаграждение адвокату Монгуш Б.Ч. из средств федерального бюджета.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства, переданного на хранение потерпевшей Х.А.Б., снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Х.А.Б.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

За оказание юридической помощи подсудимому выплатить вознаграждение адвокату Монгуш Б.Ч. из средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства, переданного на хранение потерпевшей Х.А.Б., снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд.

Председательствующий Донгак Г.Д.