Решение по делу № 2-2281/2018 от 25.06.2018

дело №2-2281/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) к Вороне Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) обратилось в суд с иском к Вороне С.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 390000 руб., пени в размере 273 390 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 834 руб., ссылаясь на то, что ООО и Ворона С.А. заключили 03.12.2009г. договор № на эксплуатацию домовладения, стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Ответчик не выполняет обязательства по внесению платежей за период с декабря 2015г. по декабрь 2016г., по состоянию на 22.06.2018г. размер задолженности ответчика составляет 390000 руб., пени в размере 273390 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017г. ООО» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД).

В судебном заседании представитель истца Яковенко М.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Ворона С.А. в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных исковых требований не представил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО (Управляющая компания) и Ворона С.А. (Владелец) заключили Договор на эксплуатацию №, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с пользование Вороной С.А. домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора определен перечень работ и услуг, поручаемых Владельцем, по исполнению которых принимает на себя обязательство Управляющая компания.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Владелец обязался своевременно оплачивать услуги в установленные Договором порядке и размере.

Согласно п.п. 4.1,4.2 Договора датой начала оказания услуг по Договору является дата подписания сторонами настоящего договора. Услуги оказываются непрерывно вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в домовладении Владельца и лиц, постоянно или преимущественно проживающих в Владельцем в Домовладении. В силу этого Владелец обязан оплачивать услуги вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в Домовладении Владельца, его указанныхлиц.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.2.2 Договора, составляет 24000 руб. Оплата услуг производится владельцем ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 20-го числа месяца, предшествующего наступлению отчетного квартала. (п. 5.3)

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право Управляющей компании изменить стоимость услуг в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения Управляющей компанией своих обязательств по Договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом Владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Владельцем сроков оплаты услуг Управляющей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы газа, электроэнергии, воды, сброшенные в системы канализации объемы сточных вод (п. 6.5 Договора) Управляющая компания вправе потребовать от Владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» и Ворона С.А. заключили Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг, указанных в п.2.2 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты>

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. приемка оказанных услуг производится ежеквартально. Если в течение 5 дней, следующих за истекшим кварталом, Владелец не предъявлял письменных претензий к исполнению Управляющей компанией своих обязательств по Договору (п.7.2 Договора), то стороны признают, что услуги по Договору в истекшем квартале были оказаны Управляющей компанией надлежащим образом и приняты Владельцем. При этом двусторонний акт приемки оказанных услуг Сторонами не подписывается.

Судом установлено, что Ворона С.А. свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» услуг не выполнял с декабря 2015г. по декабрь 2016г., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 390000 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, от исполнения договора Ворона С.А. не отказывался, претензий к объему и качеству оказываемых услуг истцу не предъявлял, в судебном порядке законность договора не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании Договора №ПП-5 купли-продажи (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО уступило ООО «Первое Арбитражное Учреждение-Московская область» (Запад) в полном объеме право требования к дебиторам ООО в том числе дебиторскую задолженность Вороны С.А. в размере 390000 руб. согласно Приложению № к договору.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств Ворона С.А. по оплате оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, принимая во внимание, что к истцу перешло право требования к дебиторам ООО исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года включительно в размере по 390 000 руб.

С расчетом размера договорной неустойки суд не соглашается, поскольку примененный истцом период для начисления неустойки с декабря 2015г. является не обоснованным и должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № к договору (л.д. 54) оплата услуг производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до 65000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 руб. (5200+1%от 255000 руб.), расходы по отправлению телеграммы в размере 589, 29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) к Вороне Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вороны Сергея Алексеевича в пользу ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) задолженность по договору на эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года включительно в размере 390 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., расходы по отправлению телеграммы 589 руб. 29 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего взыскать 481 339руб. 29 коп.

В удовлетворении требований ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) к Вороне Сергею Алексеевичу о взыскании пени за период с декабря 2015 года по 22 июня 2018 года в размере 273390 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 13.08.2018г.