Решение от 03.12.2014 по делу № 2-8057/2014 от 13.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8057\14 по иску ООО «Ван Трейд» к Скрипченко К.А., ООО «Табаковъ» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ван Трейд» и Скрипченко К.А. был заключен договор поручительства №, согласно условий которого Скрипченко К.А. поручился перед ООО «Ван Трейд» отвечать за исполнение обязательств ООО «Табаковъ» по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора поручительства лимит ответственности поручителя был установлен в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ван Трейд» и ООО «Табаковъ» был заключен договор поставки товаров №, согласно условий которого ООО «Ван Трейд» обязался продать, а ООО «Табаковъ» обязался покупать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, истец регулярно производил в адрес ООО «Табаковъ» отгрузку товара по товарным накладным. Частично поставленный товар был оплачен. В настоящее время сумма задолженности ООО «Табаковъ» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. 3.2.1 договора оплата поставленного товара осуществляется не позднее 28 рабочих дней с момента поставки. Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ван Трейд» и Скрипченко К.А. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Скрипченко К.А. поручился перед ООО «Ван Трейд» отвечать за исполнение обязательств ООО «Табаковъ» по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора поручительства лимит ответственности поручителя был установлен в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ван Трейд» и ООО «Табаковъ» был заключен договор поставки товаров №, согласно условий которого ООО «Ван Трейд» обязался продать, а ООО «Табаковъ» обязался покупать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, истец регулярно производил в адрес ООО «Табаковъ» отгрузку товара по товарным накладным. Частично поставленный товар был оплачен.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата поставленного товара осуществляется не позднее 28 рабочих дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящее время сумма задолженности ООО «Табаковъ» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обязательств по обеспечиваемому договору.

В связи с просрочкой платежа ответчиками, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумм задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 309, 314, 330, 363, 486, ГК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░