Решение по делу № 2-604/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-604/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-004545-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ») к Сухановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с иском к Сухановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №фЦ на сумму 95351, 61 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 04 % годовых. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Сухановой Т.И. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ЗАО «Национальный банк сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». В последствие на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - ООО «ДА-ЦКБ». В этой связи истец просит взыскать с Сухановой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 217058, 67 руб., из которых: 86421, 55 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 26163, 32 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 104 473, 80 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 371 руб.

Представитель истца Роганова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Суханова Т.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 105).

Третьи лица Акционерное общество «Национальный Банк Сбережений», АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо возражений на заявленные истцом требования суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №фЦ на сумму 95351, 61 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 04 %, в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором, а именно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления №фЦ на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы (л.д. 9), ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей (л.д. 15), а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы (л.д. 14).

Согласно условиям договора процент за пользование кредитными средствами составил 29, 04 % годовых (л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 95351, 61 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 5 Заявления на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Сухановой Т.И., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Сухановой Т.И. Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 17-18).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Сухановой Т.И., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Сухановой Т.И., Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи (п. 1.1 Договора) (л.д. 19-20).

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266222, 81 руб., в том числе: 86421, 55 руб. – суммы непогашенного основного долга, 26163, 32 руб. – суммы непогашенных процентов, 153637, 94 руб. – суммы штрафов (л.д. 21).

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Материалами дела установлено, что о состоявшей уступке прав требования по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий уведомил заемщика путем направления в ее адрес Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

О состоявшейся на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сухановой Т.И. была уведомлена цессионарием ООО «ДА-ЦКБ» путем направления в адрес заемщика соответствующего Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Между тем, доказательств наличия у Заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также наличия предусмотренных ст. 382 оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств (доказательств, подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательства в пользу первоначального кредитора), в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности.

В силу п. 5.1.6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Заемщика Уведомление с требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 25-34). Однако Заёмщиком указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитных договоров, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитных договоров повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.05.2018 года (на момент уступки прав требования) задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ составила 266130, 82 руб., из которых: 86421, 55 руб. – сумма просроченного основного долга, 15983, 60 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 10179, 72 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 123817, 50 руб. – пени по просроченному основному долгу, 29728, 45 руб. – пени по просроченным процентам (л.д. 20). При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 104 473, 80 руб. - в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, т.е. истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Стороной ответчика данный расчет задолженности на основании его арифметической неверности, не соответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд с ним соглашается.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сопоставив размер заявленной истцом неустойки с суммой задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом продолжительности периода просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, а также продолжительности периода, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая достаточно высокий размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной Банком неустойки несоразмерен неисполненному заемщиком обязательству, в связи с чем, считает возможным по собственной инициативе снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 17000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129584, 87 руб., из которых: 86421, 55 руб. – сумму задолженности по погашению основного долга, 26163, 32 руб. – сумму задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 17 000 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5371 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.