Решение по делу № 2-3059/2023 от 21.02.2023

                                                                                      16RS0051-01-2022-016896-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 апреля 2023 года                                                  Дело № 2-3059/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием

(до перерыва <дата изъята>) представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности серии <адрес изъят>1 от <дата изъята>, ответчика ФИО1 (до смены фамилии ФИО22),

(после перерыва <дата изъята>) истца ФИО2, ответчика ФИО1 (до смены фамилии ФИО22),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (до смены фамилии ФИО22) ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (после смены фамилии ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № <номер изъят> от <дата изъята>.

В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, состоящее из трех комнат.

19 сентября 2019 года решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан брак между сторонами расторгнут. Однако стороны продолжили совместное проживание и ведение совместного хозяйства вплоть до июля 2022 года.

18 января 2021 года приобретенное в период брака недвижимое имущество было продано сторонами.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 18 января 2021 года, стороны оценили объект продажи в 4 500 000 рублей.

Из выписки Сбербанка России следует, что 26 января 2022 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 2 970 000 рублей.

<дата изъята> данные денежные средства были сняты со счета и переданы ответчику для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора стоимость указанной квартиры составила 3 650 000 рублей.

Истец и ответчик устно договорились, что в последующем оформят указанное имущество по ? доле за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 июля 2022 года, ответчик является единоличным собственником имущества.

Поскольку добровольно оформить долю в имуществе либо вернуть половину от переданных денежных средств истцу ответчик не желает, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 485 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО2 к ФИО1 (до смены фамилии ФИО22) ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено.

В судебном заседании <дата изъята> объявлен перерыв до <дата изъята> 14 часов 15 минут.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что, в период брака сторонами была приобретена квартира в <адрес изъят>. <дата изъята> брак между сторонами был расторгнут. Однако несмотря на расторжение брака, до июля 2022 года стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, занимались совместно воспитанием своих несовершеннолетних детей, проводили совместный досуг и праздники. В связи с необходимостью прохождения реабилитации ребенком-инвалидом на семейном совете было принято решение о переезда в <адрес изъят>. С целью покупки квартиры в <адрес изъят> <дата изъята> была продана квартира в <адрес изъят> за 4 500 000 рублей. Часть денежных средств в размере 1 530 000 рублей была передана истцу наручно, оставшаяся часть в размере 2 970 000 рублей - переведена на счет истца. <дата изъята> данные денежные средства, в том числе снятые со счета в этот же день, были переданы ответчику для покупки <адрес изъят> жилом <адрес изъят>. В день оформления сделки истец находился в командировке. Стороны договорились, что данная квартира в последующем будет оформлена в долевую собственность по ? доле в праве собственности за каждым из них. В июле 2022 года между сторонами возник конфликт и ответчик стал выгонять истца из квартиры. Ответчик категорически отказался оформлять долю на истца. Также отказался вернуть и половину денежных средств, вложенных в покупку квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что после продажи квартиры совместно нажитой квартиры в <адрес изъят> денежные средства были распределены между сторонами пополам. Квартира в <адрес изъят> была приобретена за счет ее личных денежных средств и денежных средств ее родителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с <дата изъята>, который был расторгнут <дата изъята> на основании решения мирового судьи судебного участка <номер изъят> по судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан.

В период брака истцом и ответчиком в общую долевую собственность в равных долях была приобретена <адрес изъят> жилом <адрес изъят> по проспекту Чулман <адрес изъят> Республики Татарстан.

Право общей долевой собственности у сторон возникло на основании договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, договора уступки прав (цессии) от <дата изъята>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-43, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята>, акта приема передачи квартиры от <дата изъята>.

Со слов истца и его представителя, после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство до июля 2022 года.

В качестве доказательства совместного проживания представлен акт о проживании от <дата изъята>, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в период с <дата изъята> по <дата изъята> совместно проживали и вели совместное хозяйство по адресу: <адрес изъят>. Данный акт подписан ФИО11 (адрес регистрации: <адрес изъят>), ФИО12 (<адрес изъят>), ФИО13 (<адрес изъят>), подписи которых подтверждены специалистом по работе с населением ООО УК «Строим будущее» ФИО14, техником 2 категории ООО «Прибрежный-2» ФИО15

Из справки, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят> лейтенантом полиции Семёновым В.С. следует, что по состоянию на <дата изъята> ФИО2 проживает с супругой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пояснениям истца и его представителя, истец и ответчик приняли совместное решение продать вышеуказанную квартиру с целью переезда и приобретения квартиры в городе Казани.

<дата изъята> между ФИО2, ФИО3 и ФИО16, ФИО17, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО18, <дата изъята> года рождения, ФИО19, <дата изъята> года рождения, ФИО20, <дата изъята> года рождения, заключен договор купли продажи <адрес изъят> жилом <адрес изъят> по проспекту Чулман <адрес изъят>.

Согласно пункту 4 договора, стороны оценили указанную квартиру в размере 4 500 000 рублей. Расчет между сторонами производился следующим образом: деньги в сумме 1 530 000 рублей покупатели оплатили продавцам до подписания договора в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса; деньги в сумме 2 970 000 покупатели взяли на себя обязательства оплатить продавцам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> <дата изъята>.

<дата изъята> на счёт <номер изъят>, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России», от покупателей поступила денежная сумма в размере 2 970 000 рублей.

Стороны не отрицали, что все денежные средства после продажи вышеуказанной квартиры были аккумулированы у истца.

<дата изъята> между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи <адрес изъят> жилом <адрес изъят>.

Пунктами 3, 4 договора установлена стоимость указанной квартиры в размере 3 650 000 рублей. Оплата покупателем производится из собственных денежных средств путем использования индивидуального банковского сейфа, открытого в ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно пояснениям истца, реальная стоимость данной квартиры составляла 4 625 000 рублей, из которых 975 000 рублей были оформлены в качестве оплаты имеющихся в квартире отделимых улучшений, что подтверждается распиской от <дата изъята>.

Также истец сообщил суду, что <дата изъята> денежные средства от проданной квартиры, в том числе денежные средства в размере 2 970 000 рублей, которые были сняты со счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету от <дата изъята>, представленной специалистами ПАО «Сбербанк России», были переданы ответчику для внесения в качестве оплаты за приобретенную <адрес изъят> жилом <адрес изъят>. Данные денежные средства были переданы ФИО2 с условием оформления приобретенного недвижимого имущества в долевую собственность истца и ответчика по ? доле каждому.

Согласно письменным пояснениям ответчика, после продажи квартиры в <адрес изъят> денежные средства были разделены поровну между сторонами. Квартира в <адрес изъят> стоимостью 3 650 000 рублей приобретена ею за счет средств от проданной квартиры в <адрес изъят> в размере 2 250 000 рублей, собственных и занятых в долг у своих родителей денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснила, что недостающая для покупки квартиры часть денежных средств в размере 1 400 000 рублей была передана ей ее родителями, собственные сбережения были незначительными. Продавцу спорной квартиры ответчиком была передана денежная сумма в размере 3 650 000 рублей.

Однако после представления представителем истца в материалы дела расписки на сумму 975 000 рублей, ответчик подтвердил реальную стоимость квартиры в размере 4 500 000 рублей и изменил свои показания относительно размера денежных средств переданных ей ее родителями для покупки квартиры.

Из представленной в материалы дела переписки в месенджере «WhatsApp» между истцом и продавцом спорной квартиры следует, что переговоры о заключении договора купли-продажи квартиры в <адрес изъят> велись ФИО2 (л.д.142).

Поскольку договор купли-продажи квартиры в г.Казани был заключен фактически через один день после получения денежных средств от продажи квартиры в г.Набережные Челны, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств наличия личных средств для покупки спорной квартиры и противоречивые показания ответчика, данные в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что денежные средства о продажи квартиры в г.Набережные Челны были направлены на приобретение квартиры в г.Казани.

Довод ответчика о том, что у ее родителей имеется достаточно денежных средств для оказания ей поддержки с целью приобретения объекта недвижимости, суд находит сомнительным, так как представленные ответчиком выписки о движении денежных средств по счету не подтверждают их аккумуляцию в необходимом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом приведённых обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что в спорную квартиру были вложены денежные средства, полученные от продажи квартиры, находящейся в совместной собственности у сторон, исходя из размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежные средства, в размере 1 485 000 (2 970 000/2) рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком истцу.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят>), в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения, денежные средства в размере 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья Советского

    районного суда <адрес изъят>          /подпись/                         С.С. Курникова

    Копия верна, судья                                                                      С.С. Курникова

    Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.