Решение по делу № 2а-1280/2018 от 26.03.2018

                        №2а-1280-2018

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2018 года      г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.

с участием:

-административного истца Мирошниченко А.В. и его представителя адвоката Никулиной И.В. (по ордеру),

-представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Скрипкиной И.Н. (по доверенности),

-административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фединой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области (по доверенности),

-заинтересованного лица Мирошниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошниченко Александра Васильевича к УФССП России по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу исполнителю jотдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Фединой Юлии Николаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

                                            Установил:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району Фединой Ю.Н., выразившиеся в отказе в снятии ареста с транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен), 2004 года выпуска, в отказе в вынесении и выдаче постановления об окончании исполнительного производства №5870/17/31007-ИП, возбужденного 25.01.2004 года и обязать судебного пристава Федину Ю.Н. устранить допущенные нарушения.

В обоснование сослался на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках ведения исполнительного производства №5807/17/31007-ИП в связи с начислением ему долга по алиментам согласно постановления судебного пристава от 02.10.2017 года с целью обеспечения исполнения обязательств был произведен арест его транспортного средства. 15.03.2018 года Белгородским областным судом был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которого было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району Фединой Ю.Н. от 02.10.2017 года о начислении ему задолженности по алиментным обязательствам. 19.03.2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Фединой Ю.Н. с заявлением о снятии ареста с его транспортного средства, однако последняя сообщила о том, что она занимается реализацией принадлежащего ему транспортного средства, и не намерена снимать арест. Также он обратился с заявлением о выдаче постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 25.01.2004 года, так как у него отсутствует задолженность, в чем ему было также отказано. Считает, что действия судебного пристава противоречат требованиям ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отказа в окончании исполнительного производства и снятии ареста с его имущества в виду отсутствия долга.

В судебном заседании административный истец Мирошниченко А.В. и его представитель Никулина И.В. (по ордеру) заявленные требования уточнили, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району Фединой Ю.Н., выразившиеся в отказе в снятии ареста с транспортного средства и в отказе в вынесении и выдаче постановления об окончании исполнительного производства №5807/17/31007-ИП, возбужденного 25.01.2005 года и обязать судебного пристава-исполнителя Федину Ю.Н. снять арест с транспортного средства и окончить исполнительное производство.

       Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области Скрипкина И.Н. (по доверенности), административный ответчик судебный пристав-исполнитель Федина Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области (по доверенности) административный иск не признали, указав на его необоснованность.

         Заинтересованное лицо Мирошниченко Г.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

         Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района от 03.12.2004 года, судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области 25.01.2005 года возбуждено исполнительное производство №741/7/95 (в настоящее время №5807/17/31007-ИП) в отношении должника Мирошниченко А.В., в пользу взыскателя Мирошниченко Г.В., предмет исполнения: взыскание алиментов с Мирошниченко А.В. в пользу Мирошниченко Г.В. на содержание дочери Д (дата обезличена) года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная со 02.12.2004 года и до совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мирошниченко А.А., судебным приставом-исполнителем Волокитиной Е.Ю. 21.08.2017 года на основании заявления взыскателя, вынесено постановление о расчете задолженности Мирошниченко А.А. по алиментам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, размер которой по состоянию на 01.01.2011 года составил в размере (информация скрыта) рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Фединой Ю.Н. от 22.09.2017 года, произведен арест имущества, принадлежащего Мирошниченко А.В., а именно транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен), 2004 года выпуска, а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Фединой Ю.Н. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, которое помещено на ответственное хранение на специализированную стоянку.

23.10.2017 года начальник отдела ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, основываясь на представленных должником сведениях, в соответствии с ч.4 ст.14 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах», отменил постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.08.2017 года.

02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Фединой Ю.Н. по исполнительному производству №5807/17/31007-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в период с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года, согласно которому с учетом уплаченных на основании представленных квитанций алиментов, сумма задолженности составила (информация скрыта) рублей.

25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен специалист для оценки арестованного 22.09.2017 года имущества – транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен), 2004 года выпуска.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15.03.2018 года решение Белгородского районного суда от 20.11.2017 года в соответствии, с которым Мирошниченко А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления от 02.10.2017 года, отменено. Вынесено новое решение – признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.10.2017 года, принятое по исполнительному производству №5807/17/31007-ИП в отношении Мирошниченко А.В..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

19.03.2018 года Мирошниченко А.В. обратился в ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области с заявлениями о вынесении постановления о снятии ареста с транспортного средства ВАЗ-21124, и выдаче постановления об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением другого исполнительного производства №13731/17/31007-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате алиментов.

29.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Фединой Ю.Н. по исполнительному производству №5807/17/31007-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в период с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года, сумма задолженности составила (информация скрыта) рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Фединой Ю.Н. от 29.03.2018 года Мирошниченко А.В. отказано в удовлетворении ходатайств от 19.03.2018 года.

Установлено, что постановление о расчете задолженности от 29.03.2018 года на момент рассмотрения настоящего дела является действующим, доказательств погашения указанной в ней задолженности не представлено, что исключало возможность окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав административного истца.

При этом, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из объяснений административного истца следует, что по существу он не согласен с размером задолженности, определенным судебным приставом-исполнителем. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о размере задолженности, для разрешения которого Мирошниченко А.В. вправе обратиться в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по уплате алиментов, отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, оспариваемые действия совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мирошниченко А.В..

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мирошниченко Александру Васильевичу к УФССП России по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Фединой Юлии Николаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение- отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда                    Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2018 года