Решение по делу № 33-6914/2020 от 04.06.2020

Судья Горина Л.И. Дело № 33-6914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Фролковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2020 по иску Тимченко Сергея Владимировича к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Тимченко С.В. к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

Кредитный договор, заключенный 27 марта 2017 года между ООО МКК «Пос Финанс» и Тимченко С.В., признан недействительным.

С ООО «АйДи Коллект» в пользу Тимченко С.В. взысканы: компенсация морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг ККО «Бюро на Краснознаменской, 7» - 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Тимченко С.В. – Токарева С.С., судебная коллегия

установила:

Тимченко С.В. обратился в суд с иском к ООО МК «Пос Финанс», указав в обоснование, что 27 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил в кредит 18293 рублей. На 2 августа 2019 года задолженность по указанному договору составляет 45549 рублей. О заключении указанного договора ему стало известно 2 августа 2019 года после получения информации в Национальном бюро кредитных историй. Поскольку с ООО МКК «Пос Финанс» он не заключал кредитных договоров, денег не получал, просил признать указанный кредитный договор недействительным, взыскать с ООО МКК «Пос Финанс» в его пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции 10000 рублей, по оплате услуг ККО «Бюро на Краснознаменской, 7» - 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО МК «Пос Финанс» был заменен на ООО «АйДи Коллект», в связи с тем, что ООО МК «Пос Финанс» уступил ООО «АйДи Коллект» права, вытекаемые из договора микрозайма в отношении Тимченко С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно справке Национального бюро кредитных историй от 2 августа 2019 года, на имя Тимченко С.В. одобрена заявка о выдаче микрокредита от 27 июля 2019 года в размере 18293 рублей, по которой он имеет задолженность в размере 45549 рублей, кредитором является ООО МКК «Пос Финанс».

14 августа 2019 года Тимченко С.В. обратился в ООО МКК «Пос Финанс» с требованием считать ничтожным указанный кредитный договор, поскольку он данный кредитный договор не заключал и не подписывал.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО МК «Пос Финанс» был заменен на ООО «АйДи Коллект», в связи с тем, что ООО МК «Пос Финанс» уступил ООО «АйДи Коллект» права, вытекаемые из договора микрозайма в отношении Тимченко С.В.

Правилами предоставления займа в рамках проекта «Заём на товары» предусмотрен порядок получения займа (л.д. 84 оборотная сторона, 85).

Так, согласно пункту 3.1, для получения займа на приобретение товаров клиент оформляет заявку на получение займа в соответствии с разделом 2 Правил предоставления потребительского займа ООО МФО «Пос Финанс». При принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом общество направляет клиенту сообщение о возможности заключения договора займа с указанием максимальной суммы займа с кода клиента.

В соответствии с пунктом 3.2., клиент выбирает товар, который желает оплатить за счёт займа, и обращается к кассиру торговой точки предприятия.

Клиент сообщает кассиру о желании получить заём, предоставляемый ООО МФО «ПОС Финанс», для оплаты выбранного товара и сообщает код клиента (пункт 3.3.).

Кассир идентифицирует клиента на основании предоставляемого паспорта, осуществляет визуальную оценку клиента, проверку паспорта на предмет подлинности, как с применением специального оборудования, так и без него согласно прилагаемой к настоящим правилам памятке (пункт 3.5.).

После введения кассиром в программное обеспечение информации об общей стоимости приобретаемых за счёт займа товаров и паспортных данных клиента кредитором в личном кабинете клиента размещается оферта. Клиент знакомится с офертой и в случае согласия акцептует её, проставляя код клиента, признаваемый сторонами простой электронной подписью под текстом подтверждения ознакомления с офертой, размещенной в личном кабинете клиента на сайте (пункт 3.6.).

В случае акцепта клиентом оферты общество сообщает об этом клиенту и кассиру посредством оборудования и дополнительно клиенты посредством смс-сообщения и предоставляет заём согласно договору займа (пункт 3.8).

Кроме того, согласно пункту 2.4. Правил, оферта – документ, направляемый обществом клиенту, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение общества клиенту о заключении договора займа.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу было предложено ООО «АйДи Коллект» представить доказательства заключения с Тимченко С.В. договора займа в соответствии с указанными Правилами, а именно, заявку Тимченко С.В., сообщение ООО МФО «ПОС Финанс» о заключении договора займа и кода клиента и т.д.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств заключения ООО МФК «ПОС Финанс» кредитного договора с Тимченко С.В., сославшись на невозможность предоставления информации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение, которым кредитный договор признан недействительным, является законным.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает какой-либо предвзятости (необъективности) со стороны суда к участникам судебного разбирательства и к ведению судебного процесса в целом.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, а именно, на недостаточность восьми дней для подготовки к судебному заседанию, несостоятельна, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, стороны о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе, ввиду недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела, не заявил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, ответчику было предоставлено время и предложено представить дополнительные доказательства, в связи с чем, довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не нашёл своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным кредитного договора вследствие его незаключенности, а в национальном бюро кредитных историй имеется ссылка на него и наличие задолженности по его уплате, что свидетельствует о плохой кредитной истории у Тимченко С.В., то вывод суда о нарушении личных неимущественных прав истца является обоснованным, а решение о компенсации морального вреда законным.

Ссылка в решении суда на положения Закона «О защите прав потребителей» не привела к неправильному разрешению спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованно завышенный размер взысканных в пользу Тимченко С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Айди Коллект» в пользу Тимченко С.В. в размере 10000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Айди Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: