Решение по делу № 77-2823/2016 от 07.11.2016

Судья Р.С. Сылка Дело № 77-2823/2016 Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ю.В. Степанова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Н, Шарипова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ю.В. Степанова судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2016 года, Р.Н. Шарипов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник – адвокат Ю.В. Степанов, действующий в интересах Р.Н. Шарипова на основании ордера, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; административное правонарушение совершено заявителем в состоянии крайней необходимости.

Р.Н. Шарипов извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Ю.В. Степанов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 9.2. 10.1 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что органом административной юрисдикции Р.Н. Шарипову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

1 июня 2016 года в 22 часа 40 минут у дома <адрес> по улице <адрес>, Р.Н. Шарипов, управляя автомобилем LADA 111930, государственный регистрационный знак ...., на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, во избежание столкновения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 9.2. 10.1 ПДД РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справками о ДТП от 1 июня 2016 года; протоколом осмотра места ДТП; схемой происшествия; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При таком положении действия заявителя были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Р.Н. Шарипов совершил в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с преградившим ему путь автомобилем под управлением водителя В.Н. Храмова, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

При оценке указанных доводов жалобы следует руководствоваться следующим.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности: - наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; - невозможности устранения такой опасности иными средствами; - причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Согласно материалам дела, оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о том, что в сложившейся ситуации действия водителя Р.Н. Шарипова должны были отвечать требованиям пунктов 9.2 и 10.1 ПДД РФ, которыми в частности, предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа представленных доказательств, в том числе приобщенной в материалы дела видеозаписи, не следует однозначный вывод о том, что в случае соблюдения водителем Р.Н. Шариповым предписаний названных выше пунктов ПДД РФ, снижение скорости движения автомобиля под его управлением и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить возможность столкновения с автомобилем под управлением В.Н. Храмова.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о том, что действия заявителя, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, отвечают признакам крайней необходимости, указанным в пункте 2.7 КоАП РФ нельзя в полной мере согласиться.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2016 года, вынесенное в отношении Р.Н, Шарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ю.В. Степанова – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов