Решение от 26.08.2021 по делу № 10-11/2021 от 13.08.2021

Первая инстанция:

Мировой судья судебного участка

№ 97 Ялтинского судебного района Зайцева М. О.

Дело № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта                                            26 августа 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Смирнова С.Г.,

при секретаре: Тохтамыш Т. В.,

с участием прокурора Семенчука Д. А.,

осужденного Добровольского В. В.,

защитника адвоката Калиниченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 07 июля 2021 года, которым:

Добровольский В. В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 322.3 (27 преступлений), ст. 322.2 (3 преступления) УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района от 07 июля 2021 года Добровольский В. В. признан виновным в двадцати семи преступлениях, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и его действия по каждому из этих преступлений судом первой инстанции квалифицированы как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также в трех фиктивных регистрациях гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой на 2 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена та же, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обстоятельства совершения Добровольским В. В. преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи все эпизоды фиктивной постановки Добровольским В. В. на учет иностранных граждан квалифицированы как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, тогда как ст. 322.3 УК РФ предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Считает квалификацию действий Добровольского В. В., данную судом не соответствующей диспозиции ст. 322.3 УК РФ. Более того, указывает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом не назначено наказание по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ по эпизоду фиктивной постановки на учет иностранных граждан Абдулозода Б. Р. и Шарипова О. М. Просит суд приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор представление с дополнениями поддержал.

Осужденный и защитник с апелляционным представлением с дополнениями согласны.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Добровольскому В. В. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

          Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 308 УПК РФ определены требования к резолютивной части обвинительного приговора, в котором должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отменены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из резолютивной части приговора суд первой инстанции, признав Добровольского В. В. виновным в совершении 27 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, не назначил ему наказание за одно из преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона при котором приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Указанные нарушение закона влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку назначение наказания является прерогативой суда первой инстанции.

Поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, в связи с чем, указанные доводы должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

     П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                         ░░░░░░░ ░.░.