Решение по делу № 1-43/2016 от 18.04.2016

                  Дело № 1-43/2016                                                                                                                

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шенкурск                                                                                                      10 мая 2016 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Беджаше М.М.,

подсудимого Кузнецова Г.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Архангельской области Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 325 и ордер № 79 от 28 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Г.Н., ..., не судимого, содержащегося под стражей по данному делу со 02 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Г.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С., при следующих обстоятельствах:

... в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Кузнецов Г.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № ... дома № ... по ул.... в ..., действуя из неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С. не менее семи ударов ногами в обуви и руками в область головы, тела и конечностям, причинив ейсвоими действиями телесные повреждения характера:

- тупой закрытой травмы груди - которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти С.;

- а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, век левого глаза и левой подглазничной области, левой щечной области, левых щечной, околоушножевательной, нижнечелюстной, подбородочной слева областей, левого надплечья, наружной поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности верхней трети левого плеча, наружной поверхности верхней половины правого плеча, передней поверхности груди справа в области нижненаружного квадранта правой грудной железы, передней поверхности живота - в области эпигастрия, передней поверхности живота слева, левых отделов живота, паховой области слева, правой боковой поверхности таза, наружной поверхности нижней трети правого бедра, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности верхней трети правой голени, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Кузнецов Г.Н. свою вину не признал. В судебном заседании не отрицал, что ... заходил в квартиру к С. Последняя сидела в комнате на полу, кричала, в области её лица уже были гематома и кровь. Требуя вернуть похищенные утром из квартиры Ш. продукты, действительно высказывал в её адрес угрозы сломать руки и ноги. Однако ударов он ей не наносил, а держал рукой за волосы, поэтому на его брюки могла попасть кровь погибшей. Когда на крики С. в квартиру зашли С. и Г., он вышел вместе с ними, потерпевшая была жива. Утром ... обнаружил труп С. на полу с синяками на теле.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... в квартире Ш. с Кузнецовым Г.Н. распивали спиртные напитки. Кузнецов Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, днем ушел в квартиру к С., чтобы разобраться по факту хищения ею утром продуктов у Ш., был агрессивно настроен. Вернувшись, ничего не говорил. ... около 08 часов 00 минут по просьбе С. он (К.) зашел в квартиру С., где обнаружил труп потерпевшей с телесными повреждениями. Когда в квартире Ш. сообщил о смерти С., Кузнецов Г.Н. сказал, что в ходе конфликта с Сибилевой не сдержался и несколько раз пнул её ногой по телу, она кричала, после чего пришли соседи. (л.д. 59-60, 61-62 тома 1)

После оглашения изложенных выше показаний свидетель К. в судебном заседании подтвердил их достоверность. Пояснил, что возникновение противоречий между его показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде связано с давностью событий ... года. Уточнил, что утром ... телесных повреждений у С. не было.

На судебном заседании свидетель Ш.Л., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 56 УПК РФ, от дачи показаний отказался. На основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 14 часов ... на улице встретил своего брата Кузнецова Г.Н., был агрессивен и сообщил, что идет к С., чтобы разобраться по факту хищения ею продуктов питания. ... в его присутствии в квартире Ш. Кузнецов Г.Н. сказал, что С. умерла, а он накануне нанес ей 2-3 удара ногами, она закричала, пришли соседи Г. и С.. Когда он уходил, С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была жива и говорила, что не похищала ничего из дома Ш.. Ранее Кузнецов Г.Н. причинял побои С.,В. (л.д.77-78, 79-80 тома 1).

После оглашения указанных показаний свидетель Ш.Л. подтвердил их достоверность.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей С., Г., Ж., Ш., потерпевшего Б.

Свидетель Ш. подтвердил факт употребления спиртного ... Кузнецовым Г.Н. в его квартире вместе с К. Кузнецов Г.Н. днем уходил из квартиры. По возвращении сообщил, что был у С., похищенных продуктов у нее не нашел, и что он «поедет на этап». Когда К. на следующий день сказал о смерти С., Кузнецов Г.Н. пояснил, что несколько раз пинал её ногами, отчего последняя возможно умерла.

Ш. уточнил, что С. продукты питания у него не похищала, поскольку они приобретались на их совместные деньги. Забрала продукты, поскольку ... он собирался на стационарное лечение в больницу (л.д. 81-83 тома 1)

Изложенные показания свидетеля опровергают доводы подсудимого о хищении потерпевшей продуктов питания у Ш., суд не находит в действиях С. противоправного поведения в отношении Кузнецова Г.Н.

Свидетель С. показала, что утром ... встретила на улице С., телесных повреждений у неё не было. Позднее, в период с 14 до 15 часов, из квартиры С. услышала шум, её крики и голос Кузнецова Г.Н., который требовал вернуть продукты, угрожал переломать руки и ноги.

Свидетели С. и Г. также сообщили, что из-за шума они вдвоем зашли в квартиру потерпевшей С., увидели, что та сидит на полу, перед ней стоит Кузнецов Г.Н. Подсудимый пояснил, что разбирается по поводу хищения продуктов. С. ответила, что ничего не брала. Когда свидетели вышли на улицу, услышали громкий крик С., а через несколько минут из квартиры вышел Кузнецов Г.Н. Свидетель Г. дополнила, что видела в области носа потерпевшей кровь. После 16 часов 30 минут они заходили проведать С.. Потерпевшая лежала на полу, была живая. Уточнили, что через стены их дома № ... по ... очень хорошая слышимость. В течение ... и ночью на ... кроме Кузнецова к С. никто не заходил, она сама из квартиры не выходила.

Из показаний свидетеля С. следует, что на следующий день утром ... она попросила К. зайти к С., так как в квартире было тихо. К. сообщил, что последняя умерла. (л.д. 54-56, 57-58, 65-67, 68-69 тома 1).

В ходе очной ставки с подсудимым Кузнецовым Г.Н. свидетель С. дала аналогичные показания, с которыми Кузнецов Г.Н. согласился. (л.д. 206-208 тома 1).

Свидетель Ж. показала, что ... около 14 часов из квартиры С. были слышны её крики и незнакомый мужской голос. О происходящем она сообщила своей матери Г. (л.д. 71-72 тома 1)

Потерпевший Б. пояснил, что о смерти сестры С. узнал от сотрудников полиции. С С. общался редко, так как она вела асоциальный образ жизни.

Согласно копии КУСП ОМВД России по ..., сообщение об обнаружении трупа С. поступило от С. в 08 час 20 минут ... ( л.д. 4 тома 1).

Протоколами осмотров места происшествия зафиксировано, что труп С. находился на полу в комнате квартиры ... дома ... по ул.... в ... в положении лежа на спине с гематомами на теле, конечностях, на лице в области левой скулы и левого глаза, со следами крови в области носа. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след пальца руки, два отщепа с пятнами бурого цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 6-19, 161-62, 163 тома 1).

В ходе выемки в кабинете ИВС ОМВД России по ... у Кузнецова Г.Н. изъяты рубашка фланелевая и брюки темно-серого цвета (л.д. 112-115 тома 1)

Из заключения эксперта следует, что на двух отщепах древесины,изъятых в ходе осмотра места происшествия, и брюках, изъятых в ходе выемки у Кузнецова Г.Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой от С. не исключается (том 1 л.д.132-135)

След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Кузнецова Г.Н. (л.д. 128-130 тома 1)

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила в результате тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились кровоподтеки передней поверхности груди справа, передней поверхности груди слева, передней и задней слева и левой боковой поверхностей груди; неполный разгибательный перелом нижней трети тела грудины; неполный сгибательный перелом 5-го левого ребра в передней трети; полные сгибательные переломы 6,7 левых ребер в передних третях; полные разгибательные переломы средней трети 8-го левого ребра, передних третей и средних третей 10,11-го левых ребер; неполные сгибательные переломы 4,6 правых рёбер в передних третях; полные сгибательные переломы 5,7-9 правых рёбер в передних третях, с признаками повторной травматизадии краев переломов 5-8 ребер; неполный разгибательный перелом 9-го правого ребра в средней трети, с признаками повторной травматизации краев перелома; разрыв пристеночной плевры в области перелома 8-го левого ребра, разрыв плевры левого легкого; кровоизлияния мягких тканей груди областей переломов грудины и ребер, течение её осложнилось развитием распространенной подкожной эмфиземы головы, шеи, туловища, конечностей, левостороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума, спадением левого легкого, смещением органов средостения, травматическим шоком, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, являлась прижизненной и образоваласьв срок не свыше около 1 суток до времени наступления смерти С. не менее чем от семи травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, пришедшимися в передние и боковые отделы обеих половин грудной клетки, а именно: одного воздействия в центральные отделы передней поверхности груди в нижней трети (в нижние отделы тела грудины и слева от нее), одного воздействия в средние отделы передней поверхности груди справа (в область средних третей 5-8 правых ребер), одного воздействия в нижние отделы передней поверхности груди справа (в область грудинных концов 8,9 правых ребер), одного воздействия в нижние отделы правой боковой поверхности груди ( вобласть средней трети 9 правого ребра), не менее чем трех воздействий в нижние отделы левой боковой поверхности груди (в область средней трети 8 левого, передних и средних третей 10,11 левых ребер); могла образоваться от воздействий руками, ногами постороннего человека. Тупая закрытая травма груди состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.А.

Кроме закрытой травмы груди у С. имелись телесные повреждения:

- кровоподтеки: лобной области справа, век левого глаза и левой подглазничной области, левой щечной области, левых щечной, околоушножевательной, нижнечелюстной, подбородочной слева областей, левого надплечья, наружной поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности верхней трети левого плеча, наружной поверхности верхней половины правого плеча, передней поверхности груди справа в области нижненаружного квадранта правой грудной железы, передней поверхности живота - в области эпигастрия, передней поверхности живота слева, левых отделов живота, паховой области слева, правой боковой поверхности таза, наружной поверхности нижней трети правого бедра, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности верхней трети правой голени, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и образовались в срок не свыше трех суток до времени наступления смерти от давления и (или) от ударных воздействий твердых тупых предметов.

В крови трупа С. не обнаружен этиловый спирт, другие алифатические спирты (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые) (л.д. 137-142, 143,144-145,146-151 тома 1).

Выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствует требованиями ст.204 УПК РФ.

Таким образом, количество и характер обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений, а также давность их образования, согласуются с показаниями свидетелей Ш.Л., Ш., К. о способе причинения телесных повреждений Кузнецовым потерпевшей и осведомленных об этом со слов Кузнецова, свидетелей С., Г., видевших Кузнецова в квартире потерпевшей незадолго до её смерти, и Ж. о характере шума и криков, который доносился из квартиры, его продолжительности, интенсивности и времени, когда это происходило, а давность образования таких повреждений соответствует времени совершения преступления.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Г. и С. о том, что кроме Кузнецова в период с ... до обнаружения трупа С. в её квартиру никто не заходил, об отсутствии у С. телесных повреждений утром ..., заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью С., механизме образования телесных повреждений, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, а также с другими, приведенными выше доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они подробны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Все вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения. При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, отвергает.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего между Кузнецовым Г.Н. и С. конфликта, Кузнецов Г.Н. из чувства неприязни, целенаправленно, умышленно нанес С. не менее семи ударов ногами и руками в область тела, конечностей и головы.

Характер и последовательность действий Кузнецова Г.Н. во время совершения преступления, его последующее поведение, количество и сила нанесенных ударов со всей очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение С. тяжкого вреда здоровью. О значительной силе таких ударов свидетельствует характер возникших в результате их нанесения телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы груди, повлекшей смерть потерпевшей.

Нанося множественные удары рукой в область тела, конечностей и головы, Кузнецов Г.Н. не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей С., однако безразлично относился к возможности наступления таких последствий. При этом умысла подсудимого на причинение смерти С. из представленных доказательств не усматривается, в связи с чем, по отношению к смерти С. имеет место неосторожная форма вины.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину Кузнецова Г.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против личности и, исходя из ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Показания свидетелей Ш., К. свидетельствуют об употреблении Кузнецовым спиртных напитков утром и днем ..., что подтверждается также заключением экспертов о том, что во время совершения преступления Кузнецов Г.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления против личности, повысило общественную опасность его деяния.

Кузнецов Г.Н., как следует из заключения комиссии экспертов, страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя средняя стадия, воздержание в условиях исключающих употребление» и страдал им во время инкриминируемого деяния. В момент деликта психическое расстройство Кузнецова Г.Н. не сопровождалось признаками помрачения сознания, психотической симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, его действия были последовательны и целенаправленны, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кузнецов Г.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 155-158 тома 1).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов, заключение не содержит.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Кузнецова Г.Н. вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Целенаправленное и осознанное поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также до и после его совершения, нахождение подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Кузнецов Г.Н. в момент совершения указанного преступления не находился в состоянии аффекта.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Кузнецова Г.Н. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не усматривается.

Состояние здоровья Кузнецова Г.Н. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

Кузнецов Г.Н не судим (л.д. 226-227 тома 1). Из характеристики, предоставленной начальником УУП и ДН ОМВД России по Шенкурскому району, к административной ответственности не привлекался, жалобы и заявления на него не поступали, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 228, 230 тома 1). Согласно бытовой характеристике главы администраций МО «...», на административной комиссии не рассматривался (л.д. 229 тома 1).

На учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 213 тома 1).

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против здоровья и жизни человека, которое относится к категории особо тяжкого и представляет повышенную общественную опасность, наличие отягчающего обстоятельства, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Кузнецова Г.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Кузнецову Г.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Кузнецову Г.Н. в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Кузнецову Г.Н. меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Вещественные доказательства:

- два отщепа древесины - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как предметы, не представляющие ценности,

- рубашку и брюки, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу имущества, Кузнецову Г.Н.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи Кузнецову Г.Н. в ходе предварительного расследования составили 7480 рублей 00 копеек адвокату Семеновой Н.А. (л.д. 196 тома 1, л.д. 9 тома 2).

Как установлено в судебном заседании Кузнецов Г.Н. трудоспособный, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доходную часть федерального бюджета с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования оставить Кузнецову Г.Н. без изменения.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Кузнецова Г.Н. под стражей в период со 02 февраля 2016 года по 09 мая 2016 года включительно.

Взыскать с Кузнецова Г.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в ходе предварительного расследования, в сумме 7480 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два отщепа древесины - уничтожить; рубашку, брюки - возвратить законному владельцу Кузнецову Г.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствие с ч.4 ст.389.8 УК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                            М.И.Позднякова