Решение от 27.03.2023 по делу № 2-1-20/2023 (2-1-1671/2022;) от 12.09.2022

№2-1-20/2023

57RS0012-01-2022-002289-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Скуридиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Скуридиной Е.Л., Макаровой М.В. к Макарову Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о разделе жилого дома и хозяйственных строений,

УСТАНОВИЛ:

Скуридина А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Скуридиной Е.Л., Макаровой М.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой А.Е., о разделе жилого дома, в обоснование указав, что Скуридиной Е.Л. и Макаровой М.В. на праве собственности принадлежит 5/7 долей жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Общая площадь жилого помещения составляет 70,6 кв.м. 2/7 доли указанного жилого дома принадлежит ответчикам.

Соглашения о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований истец просит произвести раздел жилого <адрес> по варианту №, предложенному экспертами в заключении № от 10.03.2023.

В судебном заседании Скуридина А.В. и ее представитель Селина Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель Макарова Е.В. – Макарова С.И.исковые требования не признала в части варианта раздела жилого дома, просила произвести раздел по варианту №, предложенному экспертами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Макарова М.В., Скуридина Е.Л., Макаров Е.В., Макарова А.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Их доли в праве на данный объект составляют: Макарова М.В. – 5/14, Скуридина Е.Л. – 5/14, Макаров Е.В. – 1/7, Макарова А.Е. – 1/7.

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что жилой дом является одноэтажным, имеет общую площадь 70,7 кв.м., жилую – 42 кв.м., состоит из коридора № площадью 11,1 кв.м., туалета № площадью 1,4 кв.м., кладовой № площадью 0,6 кв.м., ванной № площадью 3,7 кв.м., кухни № площадью 11,9 кв.м., жилой № площадью 11 кв.м., жилой № площадью 9,6 кв.м., жилой № площадью 14,7 кв.м., жилой № площадью 6,7 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м., веранды площадью 6,4 кв.м.

В состав домовладения также входят хозяйственные постройки: кирпичный сарай 1 площадью 25,9 кв.м., кирпичный сарай 2 площадью 4,9 кв.м., кирпичный сарай 3 площадью 33 кв.м., дощатый гараж 4 площадью 18,1 кв.м., кирпичный подвал под3 площадью 9 кв.м., кирпичная уборная Iплощадью 0,9 кв.м.

Соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого домамежду сторонами не достигнуто.

В соответствии с заключением экспертов № от 10.03.2023, общая полезная (отапливаемая) площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 70,7 кв.м. Общая действительная стоимость исследуемого жилого дома составляет 1734198,00 рублей.

Общая площадь жилого дома, приходящаяся на идеальную долю владельцев: Скуридина Е.Л., Макарова М.В. – 50,5 кв.м., Макаров Е.В., Макарова А.Е. – 20,2 кв.м.

На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта раздела жилого дома: в соответствии с идеальными долями совладельцев (схема № вариант № и схема № вариант №).

Действительная стоимость надворных построек составляет: сарай лит. «1» - 131076,00 рублей, сарай лит. «2» - 29128,00 рублей, сарай лит. «3» - 146964,00 рубля, подвал под лит. «3» - 79901,00 рубль, гараж лит. «4» - 32192,00 рубля, уборная лит. «I» - 20672,00 рубля. Общая действительная стоимость надворных построек составляет 439933,00 рубля.

Данное заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, они обладают соответствующим образованием и опытом работы. В ходе проведения экспертизы экспертом непосредственно осмотрен и исследован объект недвижимости, заявленный к разделу.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе жилого дома является невозможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности произвести раздел спорного объекта недвижимости.

При разрешении спора о том, по какому варианту осуществить раздел жилого дома между сторонами, судом учитывается, что вариант № предусматривает раздел в соответствии с размером от идеальных долей в праве собственности на жилой дом, при этом стоимость ремонтных работ, необходимых для переоборудования жилого дома в отдельные помещения по 1 – му варианту ниже, чем по 2-му.

Кроме того, при разделе жилого дома по варианту 1 последующий раздел земельного участка может быть произведен более рационально, с меньшей степенью изломанности границ.

В связи сизложенным суд полагает возможным выделить истцам проектируемое жилое помещение №по варианту № заключения эксперта площадью 50,5кв.м., в собственность ответчиков, соответственно выделить проектируемое помещение № по варианту № заключения эксперта площадью 20,2кв.м.

Учитывая, что реальная стоимость проектируемого помещения № больше идеальной доли, а реальная стоимость проектируемого помещения № меньше идеальной доли на сумму 46847,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Макаровой М.В., Скуридиной Е.Л. в пользу Макарова Е.В., Макаровой А.Е. денежную компенсацию в указанной сумме за увеличение их доли.

Учитывая, что для изоляции выделяемых сторонам помещений необходимо проведение работ по перепланировке и изоляции, суд, с учетом перечня конкретных помещений, выделяемых каждой из сторон, полагает необходимым проведение данных работ возложить на Макарова Е.В., а проведение работ по расключению электричества и перезакольцовке системы отопления возложить на собственников выделяемых помещений в соответствии с проектами, составленными специализированными организациями.

Исходя из локального сметного расчета, стоимость работ, проведение которых возлагается на Макарова Е.В., составляет 52203,90 рубля.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Учитывая размер долей, приходящихся на каждого из сособственников, Скуридина Е.Л., Макарова М.В. должны возместить ответчикам37288,50 рублей.

Суд также считает возможным произвести раздел надворных построек между собственниками по озвученному сторонами варианту, выделив в собственность Скуридиной Е.Л., Макаровой М.В.сарай лит. «1», сарай лит. «2», гараж лит. «4», в собственность Макарова Е.В., Макаровой А.Е. - сарай лит. «3», подвал под лит «3», уборную лит «I», поскольку при данном варианте выделяемые строения наиболее приближены к выделяемым соответствующим собственникам помещениям в жилом доме, и имеется возможность в последующем произвести раздел земельного участка с включением в соответствующие образуемые участки данные строения.

При этом, стоимость идеальной доли истцов в надворных постройках составляет 314237,85 рублей, а ответчиков – 125695,15 рублей, выделяется истцам реальная доля в данных постройках на сумму 192396,00 рублей, ответчикам – на сумму 247537,00 рублей, следовательно с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за неравенство долей в сумме 121841,85 рублей.

Учитывая, что на каждой из сторон лежит обязанность выплатить другой стороне определенную денежную сумму, суд считает возможным произвести зачет данных обязательств, обязав Макарова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, выплатить Скуридиной Е.Л., Макаровой М.В. 37706,35 рублей (121841,85 рублей - 46847,00 рублей - 37288,50 рублей), по 18853,17 рублей каждой.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а право собственности на образуемые в результате раздела помещения и на выделяемые хозяйственные строения является равным и в случае истцов, и в случае ответчиков, то есть по 1/2 доле за каждым.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с заключением экспертизы, помещения, образованные в результате предложенных вариантов раздела исследуемого жилого дома будут соответствовать признакам квартиры многоквартирного жилого дома.

Учитывая технические характеристики проектируемых помещений, позицию эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате раздела жилого дома будут образованы две квартиры, следовательно вид здания изменится с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом, что требует внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50,5 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №, № ░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░ 50,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №2 ░░░░ № 21 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░. «1», ░░░░░ ░░░. «2», ░░░░░ ░░░. «4».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «3», ░░░░░░ ░░░ ░░░ «3», ░░░░░░░ ░░░ «I».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ I-░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18856 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.03.2023