Решение по делу № 33-10885/2017 от 05.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10885/16	Председательствующий в суде первой инстанции	Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Евдокимовой А.О.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Халич <данные изъяты> к Смолик <данные изъяты>, Выселко <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельные участки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности оформить наследство, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску Смолик <данные изъяты> к Халич <данные изъяты> о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков, по апелляционной жалобе Халич <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2017 года Халич Э.Л., обратился в суд с иском к Смолик А.В., Выселко А.Н., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором уточнив требования просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории <адрес>, от 08.11.2016 года заключенный между Смолик А.В. в лице Авлас B.C. и Выселко А.Н.; прекратить право собственности Выселко А.Н. на указанный земельный участок; обязать Смолик А.В. оформить наследство после смерти брата Грудницкого Сергея Валериевича на земельный участок площадью 10 <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории <адрес>; понудить Смолик А.В. к исполнению обязательства по передаче в собственность Халич Э.Л. вышеуказанных земельных участков; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные земельные участки от продавца Смолик А.В. к покупателю Халич Э.Л. по предварительному договору купли-продажи от 15.07.2016 года; признать за Халич Э.Л. право собственности на эти земельные участки; взыскать со Смолик А.В. штраф в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2016 года между Смолик А.В. (продавцом) и Халич Э.Л. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи трёх земельных участков расположенных на территории <адрес> (кадастровые номера №, №, №). По условиям договора земельные участки продаются суммарно за 900 000 рублей, которые Халич Э.Л. уплатил Смолик А.В. в момент подписания договора. Договоры купли-продажи земельных участков стороны обязались заключить в течении 30 дней со дня готовности всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. Собственником земельных участков становится покупатель или указанное им третье лицо. При этом, сторона, уклоняющаяся от заключения Договора, обязана выплатить другой стороне штраф в размере 1 000 000 рублей.

Для реализации договорных обязательств ответчик Смолик А.В. на имя истца оформила нотариальные доверенности на право распоряжения указанными земельными участками от ее имени.

На основании доверенности Халич Э.Л., действуя от имени Смолик А.В., 17.08.2016 года заключил договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым № № с Халич Л.И. Переход права собственности от Смолик А.В. к ФИО11 на указанный участок зарегистрирован в ЕГРП 31.08.2016 года.

30.08.2016 года истец от имени Смолик А.В. также заключил с ФИО11 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, и подал документы для регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с подачей Смолик А.В. заявления о прекращении регистрации перехода права. Также ответчиком были отозваны все ранее выданные доверенности на имя Халич Э.Л.

08 ноября 2016 года Смолик А.В., от имени которой на основании доверенности действовала Авлас В.С., заключила договор купли продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № с Выселко А.Н.

Указанный договор истец считает недействительным, поскольку предварительный договор купли-продажи земельных участков от 15.06.2016 года содержал условие о предварительной оплате, которое было исполнено Халич Э.Л. в момент подписания договора, в связи с чем, на основании разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года №54, его (предварительный договор) следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и с учётом разъяснений данных в п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 Халич Э.Л., как приобретатель земельного участка по ранее заключенному договору, имеет преимущество перед Выселко А.Н., поскольку спорный земельный участок передан во владение истцу, что одновременно является основанием для прекращения права собственности на земельный участок Выселко А.Н. и признания права собственности за Халич Э.Л.

Право собственности Смолик А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым № не оформлено, однако ответчик имеет на него право в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО4, в связи с чем, полагает, что имеются основания для понуждения её к совершению юридически значимых действий по оформлению наследства и передачи указанного имущества в собственность истца.

Поскольку Смолик А.В. уклонилась от выполнения обязательств, предусмотренных договором от 15.06.2016 года, с неё подлежит взысканию штраф в обусловленном договором размере в сумме 1000000 руб., а также компенсация морального вреда, которую истец оценил в 50000 руб.

Представитель Смолик А.В. по доверенности Авлас В.С. обратилась в суд со встречным иском к Халич Э.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 15.06.2016 года.

Требования встречного иска мотивированы тем, что предварительным договором, заключенным между Смолик А.В. и Халич Э.Л. 15.06.2016 года, была предусмотрена обязанность покупателя по предварительной оплате стоимости земельных участков в размере 900000 руб., которая исполнена не была. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и в соответствие с требованиями ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для его расторжения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Халич Э.Л. к Смолик А.В., Выселко А.Н. о признании права собственности на земельные участки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности оформить наследство, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и в удовлетворении встречного иска Смолик А.В. к Халич Э.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Халич Э.Л., ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, просит указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смолик А.В. штрафа в размере 1000000 руб. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований Халич Э.Л.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что определенные предварительным договором обязательства по заключению основного договора купли-продажи не были исполнены по вине Смолик А.В. Судом не учтено, что Халич Э.Л. не утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи и предпринимал действия по оформлению права собственности Смолик А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Договор купли-продажи указанного земельного участка не был заключен из-за действий ответчика, которая отозвала доверенности, выданные на имя истца, и выдала доверенность на имя Авлас В.С., а та в свою очередь, действуя в интересах Смолик А.В., продала земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, Выселко А.Н.

В судебное заседание Халич Э.Л., Смолик А.В., Выселко А.Н., представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Халич Э.Л., Смолик А.В., Выселко А.Н. направили в суд своих представителей, в связи с чем в соответствие с ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Халич Э.Л. по доверенности - Голева Е.Д., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований. Полагала заключенный между Халич Э.Л. и Смолик А.В. 15.06.2016 года договор предварительным договором купли-продажи земельных участков, которым предусмотрена общая цена отчуждаемых земельных участков. Настаивала на том, что основной договор не был заключен по вине ответчика Смолик А.В., в связи с чем, с неё должен быть взыскан штраф в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика Смолик А.В. по доверенности – Авлас В.С. и представитель ответчика Выселко А.Н. по доверенности – Погребняк А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части оснований отказа в иске Халич <данные изъяты> к Смолик <данные изъяты>, Выселко <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки, взыскании штрафа, понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, государственной регистрации перехода права собственности, и встречном иске Смолик <данные изъяты> к Халич <данные изъяты> о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халич Э.Л. к Смолик А.В., Выселко А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15.06.2016 года, поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи земельных участков, содержит условие о предварительной оплате земельных участков, которое исполнено Халич Э.Л. в момент подписания договора, и это обстоятельство является основанием для квалификации договора от 15.06.2016 года как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по договору от 08.11.2016 года от Смолик А.В. к Выселко А.Н., а также, что у Смолик А.В. отсутствует право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халич Э.Л. к Смолик А.В., Выселко А.Н. о признании права собственности на указанные земельные участки, понуждении к исполнению обязательства по передаче земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности, возложении на Смолик А.В. обязанности оформить наследство на участок площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Выселко А.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Суд пришел к выводу о том, что истцом Халич Э.Л. произведена оплата по договору от 15.06.2016 года, суд также пришел к выводу о необоснованности требований Смолик А.В. о расторжении указанного договора.

Исходя из юридической квалификации договора от 15.06.2016 года, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и учитывая, что данным договором предусмотрена обязанность по передаче покупателю недвижимого имущества по подписываемому обеими сторонами передаточному акту, который не составлялся и не подписывался сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 15.06.2016 года не был исполнен в части передачи имущества, что не свидетельствует об уклонении продавца от заключения договора, и исключает возможность взыскания штрафных санкций за уклонение от заключения договора, который между сторонами заключен 15.06.2016 года, что стало основанием для принятия решения об отказе в иске о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе Халич Э.Л. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа. При этом выражает несогласие с произведенной судом юридической квалификацией договора от 15.06.2016 года, указывая на то, что между сторонами был заключен предварительный договор, которым предусмотрены обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи и основной договор не был заключен по вине Смолик А.В., что в силу п. 2.7 договора является основанием для взыскания штрафа в размере 1000000 руб.

Таким образом, по настоящему делу подлежит проверке юридическая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 года между Смолик А.В. (Продавец) и Халич Э.Л. (Покупатель) был подписсан договор, поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи земельных участков. По условиям указанного договора Продавец и Покупатель течение 30 дней со дня наступления готовности всех необходимых для оформления и регистрации договора документов, но не позднее 31 декабря 2016 года, обязались совершить сделку купли-продажи с переходом права собственности к Покупателю на земельные участки, расположенные на территории <адрес> площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № лот <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № лот <данные изъяты>.

По условиям указанного договора стоимость всех трёх земельных участков суммарно определена в размере 900000 руб. и уплачивается Покупателем в момент подписания настоящего договора (п.п. 2.5, 2.6 договора). Передача продавцом и принятие покупателем отчуждаемых земельных участков производится по подписанным обеими сторонами передаточным актам (п. 2.4 договора). В соответствие с п.2.7. договора сторона, уклоняющаяся от заключения Договора, обязана выплатить другой стороне штраф в размере 1 000 000 рублей.

Обязанность Покупателя по оплате земельных участков исполнена в момент подписания договора. Передаточные акты земельных участков сторонами не составлялись и не подписывались.

В этот же день Смолик А.В. выдала на имя Халич Э.Л. три доверенности с правом представлять её интересы в компетентных органах по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельные участки, а также с правом продажи земельных участков за цену и на условиях по усмотрению Халич Э.Л.

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Донской сельский совет, за границами населенного пункта принадлежал Смолик А.В. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 30.07.2010 года. Указанный земельный участок Халич Э.Л., действуя от имени Смолик А.В., по доверенности, продал ФИО11 на основании договора купли-продажи от 17.08.2016 года за <данные изъяты> руб..

Земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Смолик А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.02.2016 года, право собственности Смолик А.В. зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2016 года.

Указанный земельный участок Авлас В.С., действуя от имени Смолик А.В. на основании доверенности от 05.07.2016 года, продала Выселко А.Н. на основании договора купли-продажи от 08.11.2016 года. Право собственности Выселко А.Н. на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 07.12.2016 года (л.д. 203).

Также из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о возникновении права собственности на указанный участок у Смолик А.В. материалы дела не содержат.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт предоплаты по договору от 15.06.2016 года, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, в связи с чем разрешил заявленные исковые требования руководствуясь положениями главы 30 ГК Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. В соответствие с п. 3 указанной статьи в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ)

Таким образом, цена недвижимости в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием, которое подлежит согласованию в установленной форме, и применительно к земельному участку, как объекту гражданских прав является согласованной в случае указания в договоре либо стоимости земельного участка, как индивидуально определенного объекта недвижимости в целом, либо стоимости здания, либо стоимости единицы площади земельного участка.

Как следует из содержания договора от 15.06.2016 года, его предметом является три отдельных земельных участка, представляющие собой в силу ст. 130 ГК Российской Федерации, три самостоятельных объекта недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №. Между тем, условий о согласовании цены каждого из этих земельных участков договор не содержит. Оговоренная в п. 2.5 договора от 15.06.2016 года суммарная стоимость трёх земельных участков в размере 900000 руб. применительно к положениям ст. 130, ст. 555 ГК Российской Федерации не является надлежащим согласованием стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, поскольку не позволяет определить стоимость каждого земельного участка в отдельности.

При таких обстоятельствах, в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК Российской договор от 15.06.2016 года нельзя признать заключенным, следовательно, выводы суда первой инстанции о юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, применение правовых последствий выбранного сторонами способа обеспечения обязательств возможно только при неисполнении (ненадлежащем исполнении) сторонами условий основного соглашения. Соглашение об обеспечении обязательства является акцессорным (дополнительным, производным) по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и юридически от него зависимо. Соответственно, при юридической несостоятельности основного обязательства (недействительность, незаключенность) соглашение об обеспечении исполнения обязательства не имеет самостоятельного значения, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку по настоящему делу, неустойкой в виде штрафа в размере 1000000 руб. обеспечено несуществующее обязательство и законом не установлено иное, ввиду отсутствия обеспечиваемого обязательства, соглашение о неустойке не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что договор от 15.06.2016 года является предварительным договором, который содержит действительное обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку требования ст. 555 ГК Российской Федерации о необходимости согласования цены будущего договора обязательны для предварительного договора в той же степени, что и для основного договора купли-продажи (п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении, в связи с чем, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку условие о цене каждого из отчуждаемых земельных участков, как отдельного объекта недвижимости, в договоре от 15.06.2016 года не согласовано, договор не является заключенным ни как основной, ни как предварительный договор купли-продажи, и не порождает обусловленных им прав и обязанностей.

Кроме того, договор от 15.06.2016 года содержит условие о том, что собственником земельных участков становится Покупатель или указанное им третье лицо (п. 2.3 договора), что не позволяет установить приобретателя имущества по договору и свидетельствует о ненадлежащем согласовании между сторонами условий договора.

Учитывая, что представленный истцом договор от 15.06.2016 года не является договором купли-продажи земельных участков и не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, у суда не было оснований для применения к возникшим правоотношениям норм материального права, регулирующих обязательства, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Халич Э.Л. к Смолик А.В. о взыскании штрафа в размере 1000000 руб. за уклонение от заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что такой договор фактически заключен, однако не исполнен в части передачи имущества, основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Учитывая, что заявленные сторонами требования являются взаимосвязанными, принимая во внимание, что основанием отказа в их удовлетворении послужила ошибочная квалификация возникших правоотношений, вследствие неправильного применения норм материального права, судебная коллегия в соответствие с ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в интересах законности и устранения противоречий, считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор от 15.06.2016 года является незаключенным, указанное обстоятельство является основанием как для отказа в удовлетворении исковых требований Халич Э.Л. к Смолик А.В. о взыскании штрафа, так и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Халич Э.Л. к Смолик А.В., Выселко А.Н. о понуждении к исполнению обязательства по передаче земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности, возложении на Смолик А.В. обязанности оформить наследство на участок площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Выселко А.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., о признании права собственности на указанные земельные участки, удовлетворении встречных исковых требований Смолик А.В. к Халич Э.Л. о расторжении договора.

Поскольку неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных исковых требований, однако повлияло на юридическую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, и отказу в удовлетворении исковых требований Халич Э.Л. к Смолик А.В., Выселко А.Н. о понуждении к исполнению обязательства по передаче земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности оформить наследство, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельные участки, удовлетворении встречных исковых требований Смолик А.В. к Халич Э.Л. о расторжении договора по ошибочным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части оснований отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Халич Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда решение суда первой инстанции постановлено в точном соответствие с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, оснований для его пересмотра и отмены судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года в части оснований отказа в иске Халич <данные изъяты> к Смолик <данные изъяты>, Выселко <данные изъяты>, о понуждении к исполнению обязательства по передаче земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности оформить наследство, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельные участки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смолик А.В. к Халич Э.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков - изменить.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халич <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С. Хмарук

М.В. Рошка